Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А81-2176/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2009 года

                                                         Дело №  А81-2176/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-801/2009) открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2008 года по делу № А81-2176/2008 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Государственного учреждения Центр занятости населения г.Лабытнанги к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» о признании действий по расчету платы за оказанные услуги незаконными и обязании произвести перерасчет потребленного трафика,

 при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения Центр занятости населения г. Лабытнанги, ОАО «Уралсвязьинформ» – представители не явились,  

                                                          установил:

Государственное учреждение Центр занятости населения г. Лабытнанги (далее – ГУ ЦЗН г. Лабытнанги) 06.06.2008 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ») о понуждении исполнить обязательства по договору  об оказании услуг передачи данных с использованием оборудования ADSL от 01.02.2007, а именно: о признании действий ответчика по расчету платы за оказанные услуги передачи данных в сети Интернет незаконными и обязании произвести перерасчет потребленного трафика за ноябрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2008 по делу № А81-2176/2008 иск ГУ ЦЗН г. Лабытнанги удовлетворен. На ОАО «Уралсвязьинформ» возложена обязанность осуществить перерасчет потребленного ГУ ЦЗН г. Лабытнанги трафика за период с 01.11.2007 по 30.11.2007  в пределах лимита на услуги связи, предусмотренного приложением № 3 к договору № 167/а от 01.02.2007. С ОАО «Уралсвязьинформ» в пользу ГУ ЦЗН г. Лабытнанги взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ГУ ЦЗН  г.Лабытнанги из федерального бюджета возвращено 2956 руб. 14 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В обоснование решения суд указал, что сторонами согласованы лимиты финансирования на услуги связи и ориентировочная стоимость договора, которые на порядок отличаются от сумм, выставленных за потребленный трафик в ноябре 2007 года; оператором связи (ответчиком) не представлены пояснения по поводу прерывания предоставления услуг на срок сверх оговоренного в договоре и указания в счете-расшифровке на множественность соединений с IP-адресами серверов в период нахождения здания истца под централизованной охраной при отсутствии фактов несанкционированного использования параметров авторизации или IP-адреса абонента. Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства,  суд признал требования истца о перерасчете потребленного за ноябрь 2007 года трафика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Уралсвязьинформ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права.

ГУ ЦЗН г. Лабытнанги в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Уралсвязьинформ» и ГУ ЦЗН г.Лабытнанги заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Уралсвязьинформ» (оператор связи) и ГУ ЦЗН г. Лабытнанги (абонент) заключен договор об оказании услуг передачи данных с использование оборудования ADSL от 01.02.2007 № 167/а, в соответствии с которым оператор связи обязался предоставлять абоненту услуги передачи данных с использованием оборудования  ADSL, описанные в приложениях к договору, а абонент обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Абонент оплачивает услуги в порядке и по тарифам, определенным настоящим договором и приложением № 2 к нему (пункт 4.1 договора). Не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, абонент получает счет-фактуру за фактически оказанные услуги (пункт 4.5 договора). Счет-фактура является подтверждением объема оказанных услуг и основанием для их оплаты. В случае несогласия абонента с объемом услуг, указанных в счете-фактуре, абонент имеет право направить оператору связи свои претензии в письменном виде. В случае обоснованности претензии производится соответствующий перерасчет в следующем отчетном месяце (пункт 4.6 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору услуги оказывались истцу по тарифному плану «Экономный», включающему в себя абонентскую плату в месяц (200 Мбайт предоплаченного трафика Интернет) в размере 1000 рублей в месяц и 4 руб. за 1 Мбайт пропуска внешнего трафика (Интернет) сверх 200 Мбайт.

Приложением № 3 к договору № 167/а от 01.02.2007 стороны согласовали лимиты на услуги связи, предусмотренные сметой финансирования, которые составили 8000 руб. в месяц, 24 000 руб. в квартал и 96 000 руб. в год.

Соглашением от 20.03.2007 стороны дополнили договор № 167/а условием о том, что ориентировочная стоимость договора составляет 15 000 рублей.

Однако на оплату услуг доступа к сети Интернет за ноябрь 2007г. Лабытнангским цехом СТУЭС ЯНФЭС ОАО «Уралсвязьинформ» в адрес ГУ ЦЗН г. Лабытнанги была направлена счет-фактура № 0811/6332 от 30.11.2007, содержащая указание на потребление истцом 20 965 Мб трафика на сумму 98 538 руб. 01 коп. (л.д. 71 т. 1).

Не соглашаясь с представленным ответчиком расчетом, ГУ ЦЗН г. Лабытнанги, проанализировав внутренний учет потребленного трафика, направило ОАО «Уралсвязинформ» письмо № 1199 от 11.12.2007 с просьбой установить причину возникновения чрезмерно большого объема трафика и претензию от 20.12.2007, указав, что за ноябрь 2007 г. ГУ ЦЗН г. Лабытнанги потребило не более 200 Мб трафика, что соответствует тарифному плану и запланированным расходам бюджетных средств (л.д. 60, 73 т. 1).

Кроме того, директор ГУ ЦЗН г. Лабытнанги Литвинов П.Е. обратился в ОБЭП ОВД г. Лабытнанги с заявлением о необоснованном завышении объема потребленного трафика данных сети Интернет Лабытнангским СТУЭС ЯНФЭС ОАО «Уралсвязьинформ». По результатам проверки вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2008 и от 21.04.2008 (л.д. 82-84, 101-103 т. 1).

В связи с тем, что ОАО «Уралсвязьинформ» отказало истцу в перерасчете стоимости услуг, оказанных по договору № 167/а от 01.02.2007 в ноябре 2007г., ГУ ЦЗН г. Лабытнанги обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору № 167/а от 01.02.2007.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются в том числе к договорам оказания услуг связи (пункт 2).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно статье 54 ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Оплате абонентом не подлежит телефонное соединение, установленное в результате вызова другим абонентом (пункт 1). Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2).

Пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных от 23.01.2006 № 32, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить: предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи её лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации; предупреждение возможности неблагоприятных последствий нарушения порядка доступа к информации; недопущение воздействия на технические средства обработки информации, в результате которого нарушается их функционирование; возможность незамедлительного восстановления информации, модифицированной или уничтоженной вследствие несанкционированного доступа к ней; постоянный контроль за обеспечением уровня защищенности информации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости возложения на ОАО «Уралсвязьинформ» обязанности по перерасчету потребленного ГУ ЦЗН г. Лабытнанги трафика за период с 01.11.2007 по 30.11.2007.   

В ходе проведения проверки по заявлению директора ГУ ЦЗН г. Лабытнанги Литвинова П.Е. в ОБЭП ОВД г. Лабытнанги о необоснованном завышении объема потребленного трафика данных сети Интернет Лабытнангским СТУЭС ЯНФЭС ОАО «Уралсвязьинформ» экспертно-криминалистическим центром УВД по ЯНАО проведено компьютерное исследование, оформленное справкой эксперта от 26.02.2008 № 117 (л.д. 108-110 т. 1).

Согласно справке эксперта от 26.02.2008 № 117, общий объем исходящего и входящего Интернет трафика, потребленного ГУ ЦЗН г. Лабытнанги в период с 01.11.2007 по 30.11.2007, составил 1102, 68 Мбайт. Экспертом установлено, что в период с 01.11.2007 по 30.11.2007 к серверному оборудованию ГУ ЦЗН было подключение IP-адреса 212.220.6.2 (в журнальный файл alert.log внесены записи о подключении IP-адреса 212.220.6.2 к IP- адресу 217.17.180.18, в соответствии со схемой (приложение № 4) являющемуся IP- адресом ADSL модема ГУ ЦЗН г. Лабытнанги) (л.д.114).

Как следует из счета-расшифровки № 1167 от 30.11.2007 (л.д. 12-59 т.1), представленного ответчиком, за период с 01.11.2007 по 30.11.2007 ГУ ЦЗН г. Лабытнанги потреблено 20 815, 3 Мбайт внешнего трафика. При этом с 17.11.2007 по 26.11.2007 зафиксировано наибольшее потребление трафика, причем соединения, как правило, происходили в вечернее и ночное время, когда здание учреждения находилось под централизованной охраной ОВД г.Лабытнанги, что подтверждается предоставленной ОВД по МО г. Лабытнанги выпиской приема и сдачи объекта под охрану в период с 01 по 30 ноября 2007 г. (л.д. 62-68 т. 1).

Кроме того, из счета-расшифровки № 1167 от 30.11.2007 усматривается, что в период с 11.11.2007 по 17.11.2007 произошло прерывание предоставления услуг передачи данных.

Согласно пункту 2.2 приложения № 1 к договору № 167/а от 01.02.2007 оператор связи имеет право на полное или частичное прерывание предоставления услуг, связанное с заменой оборудования, программного обеспечения или проведения других работ, вызванных необходимостью поддержания работоспособности и развития сети передачи данных, на общий срок не более четырех часов в течение одного месяца, оповестив абонента не менее чем за сутки до данного перерыва.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик не пояснил причины прерывания предоставления услуг на срок, превышающий установленный договором. Из материалов дела также не следует, что истец оповещался ответчиком о необходимости прерывания предоставления услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал выставленный истцу расчет на оплату оказанных услуг необоснованным и подлежащим корректировке.

 В апелляционной жалобе ОАО «Уралсвязинформ» со ссылкой на пункт 2 статьи 54 ФЗ «О связи», пункт 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, пункт 4.6 договора № 167/а от 01.02.2007 указало, что для определения объема оказанных абоненту услуг возможно использовать лишь оборудование оператора связи, которое подлежит обязательной сертификации, тогда как истцом, а также экспертом при проведении компьютерного исследования были использованы программы анализа KerioStar, входящие в состав программы Kerio WinRoute Firewall, установленные на оборудовании ГУ ЦЗН г. Лабытнанги.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что эксперт, проводивший компьютерное исследование, обладает должной квалификацией (имеет высшее техническое образование по специальности «Управление и информатика в технических системах»; стаж экспертной работы с 2005 года), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать выводы эксперта