Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А46-8889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что основная деятельность ИП Сибанова Г.Ж. - розничная реализация мясо-колбасной продукции таких производителей как «Омский бекон», Птицефабрика сибирская и т.д., при этом по поводу взаимоотношения ИП Сибановой Г.Ж. с ООО «Русская кухня» данным лицом лишь указано, что в 2013 году ИП Сибановой Г.Ж. велись взаимоотношения по купли-продажи продукции ООО «Русская кухня». Расчет по договорам займа производился безналичным путем, либо наличными денежными средствами представителям ООО «Тема». Также свидетель подтвердил факт взаимоотношений ИП Сибановой Г.Ж. с ООО «Русская кухня».

Таким образом, из показаний данного лица можно лишь сделать вывод, что ИП Сибанова Г.Ж. взаимодействовала непосредственно с ООО «Русская кухня», являясь покупателем продукции ООО «Русская кухня», только в 2013 году, т.е. за периодом камеральной проверки. При этом каких-либо сведений относительно взаимодействия ООО «Русская кухня», ООО «Тема» и ИП Сибановой Г.Ж., данный протокол опроса не содержит. Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, инспекцией ни в ходе проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий не истребовались какие-либо документы, подтверждающие факт взаимоотношений ООО «Русская кухня» и ИП Сибановой Г.Ж.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о транзитном характере операций между ООО «Русская кухня» и ООО «Тема».

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что сумма НДС, исчисленная ООО «Тема» в налоговой отчетности за 4 квартал 2012 год, меньше, чем сумма налога, предъявленного в адрес ООО «Русская кухня», при этом  все декларации контрагента по НДС, предоставленные ООО «Тема» в налоговый орган, содержат минимальные суммы налога к уплате в бюджет, в то время как выручка, поступившая на расчетный счет ООО «Тема», значительно превышает размер выручки, отраженной в налоговой отчетности, судом апелляционной инстанции также не может быть принята во внимание, как документально не подтвержденная, поскольку  материалы камеральной проверки не содержат каких-либо налоговых деклараций за 4 квартал 2012 год от ООО «Тема», а, соответственно, отсутствуют и в материалах настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на пояснения руководителя ООО «Русская кухня» Шалаганова О.Г., из которых, как указывает налоговый орган, следует, что первичные документы, в т.ч. ветеринарные свидетельства оформлялись через ООО «Тема», при том, что товар произведен на территории ООО «Сибирско-Уральский бройлер», эти компании являются одними и теми же лицами, в настоящее время поставка товара осуществляется ООО «Сибирско-Уральский бройлер», представители и транспорт поставщика не изменились, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению, поскольку в объяснениях директора ООО «Русская кухня», находящихся в материалах настоящего дела,  данные  сведения не  содержатся. 

При этом довод налогового органа о том, что ООО «Тема» было включено в цепочку реализации искусственно на том основании, что представители ООО «Сибирско-Уральский бройлер» мясоперерабатывающая компания и ООО «Тема» являются одними и теми же лицами, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов настоящего дела следует, что ООО «Русская кухня» приобретало товар (мясо птицы и куриный раздел) у ООО «Тема», которое, в свою очередь является дилером нескольких производителей товара: ООО «Сибирско-уральский Бройлер», ООО «Равис – птицефабрика Сосновская», ЗАО «Уралбройлер» МПК. Однако, налоговый орган не провел всех необходимых встречных проверок и не установил взаимосвязь всех производителей мяса птиц, поставлявших продукцию в адрес ООО «Тема».

Доводы подателя жалобы о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно материалам дела и пояснениям общества, ООО «Русская кухня» при выборе контрагента был осуществлен запрос и получен полный пакет документов относительно ООО «Тема» (устав ООО «Тема» (с печатью ИФНС с обратной стороны); решение о создании общества и избрании директора; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; паспорт единственного учредителя и директора ООО «Тема»; выписка из ЕГРЮЛ; полные реквизиты ООО «Тема»).

Кроме того, ООО «Русская кухня» осуществило:

-  через открытые источники на сайте Федеральной налоговой службы России проверку наличия ООО «Тема» в реестре ЕГРЮЛ, соответствие юридического адреса, ФИО директора, ИНН, ОГРН (указанные данные полностью соответствовали документам);

- проверку юридического адреса ООО «Тема» по базе адресов, имеющих государственную регистрацию в качестве места нахождения нескольких юридических лиц, в результате которой установило, что по адресу прописки единственного учредителя и директора никакие иные компании зарегистрированы не были;

- проверку Мусакановой О.В. в реестре дисквалифицированных лиц, в результате которой обществом было установлено, что Мусаканова О.В.  отсутствует в указанном реестре. Также ООО «Русская кухня» было выявлено, что Мусаканова О.В. не являлась и не является директором или учредителем какого-либо иного юридического лица, никогда не была зарегистрирована и в качестве индивидуального предпринимателя;

- проверку ООО «Тема» по базе ФНС юридических лиц, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не предоставляющих налоговую отчетность более года, в результате которой обществом было установлено отсутствие ООО «Тема» в данной базе.

Также, ООО «Русская кухня» были предприняты меры по получению информации о деловой репутации ООО «Тема» как у производителей мяса птицы, так и у покупателя данной продукции.

Доказательств, свидетельствующих о непринятии ООО «Русская кухня» вышеизложенных мер, материалы дела не содержат и не были представлены налоговым органом.

Не представлены налоговым органом и доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, получения налоговых вычетов из бюджета.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому контрагенту, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Тема», а также о правомерности уменьшения исчисленного к уплате за 4 квартал 2012 года НДС на налоговые вычеты.

В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные предприятием требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по делу № А46-8889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков