Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А46-8889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, пришел к выводу, что налоговым органом не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; и налогоплательщиком была искусственно создана схема ухода от налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом в инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года с суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 1 703 165 руб. 01 коп., по товару, приобретенному у поставщика ООО «Тема».

Также из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком (заказчиком) заключен договор поставки товара от 01.03.2012, на основании которого ООО «Тема» (поставщик) поставляло обществу мясопродукцию согласно ассортименту, имеющегося у поставщика.

По условиям договора цена товара и стоимость каждого изделия указывались в товарных накладных, подписанных представителя сторон, либо в подписанном сторонами протоколе согласования цен. Также указанным договором было предусмотрено, что покупатель производит оплату за безналичный расчет в размере 100 % от общей стоимости продукции с отсрочкой платежа 10 банковских дней.

Из материалов дела следует, что в подтверждение реальности хозяйственных операций, а также в подтверждение правомерности заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года налоговых вычетов налогоплательщик представил в адрес налогового органа: оригиналы товарных накладных формы ТОРГ-12 с синими оригинальными печатями  ООО «Тема»; ветеринарные справки, оформленные Главным управлением ветеринарии Омской области БУ «Омский областной ЦПЭЛЖ», достоверность которой подтверждается письмом от 25.12.2013 № 06-416; счета-фактуры, подписанные руководителями организаций; выписки банка и платежные документы (платежные поручения за 4 квартал 2012 года), в подтверждение регулярности оплаты поставленного товара; отчеты производства ООО «Русская кухня»; книга продаж ООО «Русская кухня» продукции клиентам за 4 квартал 2012 год, а также снимки представителей ООО «Тема», сопровождавших поставки товара на склад покупателя.

Обстоятельства наличия у налогового органа вышепоименованных документов для целей предоставления ООО «Русская кухня» налогового вычета по НДС за 4 квартал 2012 года по контрагенту – ООО «Тема» в размере 1 703 165 руб. 01 коп. налоговым органом не оспариваются.

Оценив указанные выше документы, представленные ООО «Русская кухня» в подтверждение  реальности хозяйственных операций с ООО «Тема» и правомерности заявленного налогового вычета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  они содержат все необходимые реквизиты и описывают содержание хозяйственных операций, в связи с чем позволяют судить как о самом характере расходов, так и его производственном характере (экономической оправданности).

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что счета-фактуры, предоставленные для применения вычетов, содержат недостоверную информацию, а именно: подписи от имени руководителя ООО «Тема» выполнены иным лицом, при условии, что согласно показанием Мусакановой О.В. данное лицо отрицает свою причастность к ООО «Тема», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела копий учредительных документов ООО «Тема»: устава (с печатью ФНС с обратной стороны), протокола о создании ООО «Тема» и избрании директора, подписанные от имени Мусакановой О.В., видно, что проставленные в указанных документах подписи Мускановой О.В. визуально неотличимы от подписей, стоящих в товарных накладных и счет-фактурах.

При этом ссылка налогового органа на показания Мускановой О.В. в обоснование своей позиции признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку, как верно отмечает ООО «Русская кухня» в отзыве на апелляционную жалобу», материалы камеральной налоговой проверки содержат 2 допроса Мусакановой О.В. от 13.09.2013, от 20.12.2013  с одинаковым перечнем вопросов и противоречивыми показаниями Мусакановой О.В. так, из протокола допроса от 13.09.2013 (т. 1 л.д. 103-105) следует, что Мусаканова О.В. признает себя руководителем ООО «Тема», в то время как в протоколе допроса от 20.12.2013 (т. 5 л.д.172-176) Мусаканова О.В. данное обстоятельство опровергает.

Вместе с тем, как верно отмечает общество в отзыве на апелляционную жалобу, согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление ВАС РФ №53), а так же в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, вывод о недостоверности документов в связи с их подписанием неустановленным лицом, подтверждающих право на налоговый вычет, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО «Тема» основных (транспортных) и оборотных средств, необходимых для ведения деятельности, и непредставление организациями в подтверждение доставки товара соответствующих сопроводительных документов, а именно товарно-транспортных накладных, доверенностей, путевых листов и др., что, по мнению инспекции, также свидетельствует о недоказанности реальности хозяйственных операций между ООО «Русская кухня» и ООО «Тема», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не связывает возможность осуществления доставки товара только путем использования собственного транспортного средства заказчика или поставщика, предусматривая различные формы договоров между хозяйствующими субъектами: аренда ТС с экипажем и без, оказание транспортно-экспедиционных услуг или перевозки грузов и др.

Как верно отмечает общество, доставка продукции до ООО «Русская кухня» могла осуществляться привлеченными транспортными средствами как со стороны самого поставщика - ООО «Тема» на основании договоров транспортной экспедиции, перевозке или аренды, так и привлеченными и/или собственными транспортными средствами производителей поставляемого товара.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 если компания-покупатель приобретает товар и не выступает в качестве заказчика по договору перевозки, такая компания имеет право учесть затраты на приобретение товарно-материальных ценностей в расходах и принять к вычету входной НДС по таким товарам, даже если у покупателя нет товарно-транспортной накладной.

Относительно довода подателя жалобы об отсутствии у ООО «Русская кухня» доверенностей на лиц, осуществляющих доставку товара, следует отметить, что доверенность на получение материальных ценностей не является первичным бухгалтерским документом, ее составление и тем более хранение не является обязательным для сторон в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности.

Подтверждение реальности поставленного товара и его оплаты действующее законодательство связывает с товарными накладными, счетами-фактурами, подписанными, обеими сторонами. При этом, как уже указывалось выше, ООО «Русская кухня» налоговому органу были представлены оригиналы товарных накладных формы ТОРГ-12 с синими оригинальными печатями  ООО «Тема», а также счета-фактуры, подписанные руководителями организаций, выписки банка и платежные документы (платежные поручения за 4 квартал 2012 года).

Более того, как верно отмечает налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу», по своей сути доверенность на получение материальных ценностей выдается покупателем лицу, который от имени покупателя осуществляет получение материальных ценностей у поставщика. При этом поставщик имеет право как затребовать такую доверенность при отпуске товара, так и осуществить отпуск представителю покупателя без какой-либо доверенности.

Фактически это инструмент минимизации риска хозяйственной деятельности именно поставщика, применяемый по усмотрению последнего.

Анализ статей 513 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что покупатель обязан принять товар от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта, а в случае отказа в соответствии с законом или договором от переданного поставщиком товара - обязан обеспечить сохранность этого товара.

Таким образом, ООО «Русская кухня» как покупатель не могло истребовать доверенности от поставщика ООО «Тема» на лиц, которые осуществляли доставку товара, так как это противоречило бы не только сути доверенности на получение материальных ценностей, но и смыслу хозяйственной операции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО «Тема» реальной возможности осуществлять указанные в документах хозяйственные операции в силу «номинальности» руководителя и отсутствия управленческого и другого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не нахождения общества по месту регистрации (местом регистрации юридического лица является адрес регистрации «номинального» руководителя Мусакановой О.В.), судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Источником формирования имущества юридического лица, отраженного в активе баланса, являются собственные и заемные средства, отраженные в пассиве баланса. Таким образом, отсутствие основных средств не означает отсутствие имущества у юридического лица как в юридическом, так и в экономическом смысле.

Согласно письму ФНС Министерства финансов РФ от 23.09.2011 № ПА-21-6/293 и в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 8 Закона № 129-ФЗ возможна государственная регистрация юридического лица, местом нахождения которого является место жительства учредителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Тема» зарегистрировано по адресу прописки своего единственного учредителя и директора - Мусакановой О.В.

Доказательств того, что по юридическому адресу ООО «Тема» зарегистрированы иные организации, равно как и того, что Мусаканова О.В. в спорный период наряду с ООО «Тема» являлась участником и директором иного юридического лица, в материалах дела также не содержится.

Таким образом, ООО «Русская кухня», руководствуясь указанными выше обстоятельствами, не имело основания сомневаться в добросовестности ООО «Тема» в связи с тем, что оно было зарегистрировано по месту прописки его единственного учредителя и директора.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство Российской Федерации также не предусматривает, что  отсутствие или незначительное количество персонала (трудовых ресурсов) у контрагентов является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

При этом, как указывает ООО «Русская кухня», налогоплательщик в отношениях со спорным контрагентом взаимодействовал с конкретными лицами, которые выступали от имени ООО «Тема» в вопросах согласования условий, доставки товара, документооборота и сверки расчетов. В подтверждение данного взаимодействия налогоплательщиком в материалы проверки были представлены сведения относительно номеров телефонов указанных лиц, а также снимки представителей ООО «Тема», сопровождавших поставки товара на склад покупателя.

Кроме того, из показаний  Молчанова Георгия Геннадьевича от 11.10.2013 следует, что  он знаком с учредителем и директором ООО «Тема» Мусакановой О.В.  более двух лет, сопровождал ее для регистрации общества, получал регулярно зарплату в размере 20 000 руб. в месяц, в его функции входила загрузка товара в автотранспорт и контроль доставки до склада покупателя в соответствии с выставленными документами (т. 2 л.д. 25-28).

Доказательств, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, материалы дела не содержат.

При этом, тот факт, что согласно объяснениям Шалаганова О.Г. данное лицо не знакомо с Мусакановой О.В., представителем ООО «Тема» являлся Кузьмин И.А. (руководитель ООО «Сибирско-Уральский бройлер»), не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операции между ООО «Русская кухня» и ООО «Тема», поскольку законодательство Российской Федерации не связывает факт наличия или отсутствия личного знакомства директоров двух хозяйствующих субъектов друг с другом как обязательное условие при заключении сделки и признаком проявления или не проявления должной осмотрительности.

Довод налогового органа о наличии транзитного характера операций между обществом и ООО «Тема» и замкнутой схемы движения денежных средств между ООО «Русская кухня» - ООО «Тема» - ИП Сибановой Г.Ж. со ссылкой на показания Жуматаева С.К. (представителя ИП Сибановой Г.Ж.) судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как документально не подтвержденный.

Так, из протокола опроса Жуматаева С.К. от 18.12.2013