Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А46-8889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А46-8889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12113/2014) инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по делу № А46-8889/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская кухня» (ИНН 5507088925, ОГРН 1075507010655)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 09.01.2014 № 185,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Русская кухня» - Мурашова Т.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 07.10.2014 сроком действия 1 год);

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска – Савельева Юлия Николаевна (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.12.2014 сроком действия по 31.12.2014), Санникова С.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 01-11/30Д от 29.07.2014 сроком действия по 31.12.2014), Андриянова Е.П. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 03.12.2014 сроком действия по 31.12.2014), Байдильдина А.О. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 01-11/44-Д от 12.09.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская кухня» (далее по тексту –заявитель, общество, ООО «Русская кухня») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по КАО г. Омска) от 09.01.2014 № 185 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 703 165 руб., заявленной к возмещению заявителем.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования ООО «Русская кухня» удовлетворил: признал недействительным решение инспекции от 09.01.2014 № 185 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 703 165 руб., заявленной к возмещению ООО «Русская кухня».

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не было собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; и налогоплательщиком была искусственно создана схема ухода от налогообложения.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что материалами дела подтверждается не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и представление обществом в подтверждение налоговых вычетов документов, содержащих недостоверные сведения, и не подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО «Тема».

Кроме того, как указывает податель жалобы, из материалов дела следует, что счета-фактуры, представленные  для применения налоговых вычетов налога на добавленную стоимость (НДС), содержат недостоверную информацию. В частности, как отмечает податель жалобы, подписи от имени руководителя ООО «Тема» выполнены иным лицом, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, руководитель ООО «Тема» является «номинальным». Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается показаниями Мусакановой О.В.

Более того, по мнению налогового органа, при взаимоотношениях с ООО «Тема» налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку указанный контрагент не мог реально осуществлять указанные в документах хозяйственные операции в силу отсутствия управленческого и другого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в то же время при сопоставлении суммы налога, исчисленного  ООО «Тема» в налоговой отчетности за 4 квартал 2012 года, и суммы налога, предъявленной в адрес проверяемой организации за приобретенный товар, следует, что сумма исчисленного налога меньше, чем сумма налога, предъявленного в адрес проверяемого налогоплательщика.

К тому же, как отмечает податель жалобы, при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Тема» отсутствует по юридическому адресу, на балансе у данного общества отсутствуют основные и оборотные средства, трудовые ресурсы, необходимые для ведения деятельности.

Наличие же у ООО «Русская кухня» товара, использование его в производстве продукции, а также его дальнейшая реализация, по мнению налогового органа, само по себе не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по КАО г. Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая поверка представленной ООО «Русская кухня» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года.

По результатам проведенной камеральной проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.10.2013 № 05-10/40632.

27.11.2013 инспекцией принято решение № 05-10/320 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам проведенной налоговой проверки инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2014 № 830 ДСП. Одновременно с данным решением на основании пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 09.01.2014 № 185 ДСП об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. В соответствии с указанным решением ООО «Русская кухня» отказано в возмещении НДС в размере 1 703 165 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту – Управление, УФНС России по Омской области) от 01.04.2014 № 16-22/04129@ апелляционная жалоба налогоплательщика на названные решения оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение от 09.01.2014 № 185 ДСП об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Русская кухня» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской