Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А70-6901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суммы в счет погашения долгов в порядке их календарной очередности, при этом осталась не полностью оплаченной тепловая энергия, полученная исполнителем в марте и апреле 2014 года.

В связи с задолженностью исполнителя поставщик направил покупателю претензию от 27.05.2014 № 130, предложив погасить сформировавшуюся задолженность, рассмотреть претензию в 10-дневный срок (отметка ООО «Ваш Дом» вход.№194 от 27.05.2014) (л.д.134 т.1).

После получения претензии ответчик частично погасил задолженность перед истцом, перечислив ему на расчетный счет 3 212 474 руб. 75 коп., долг ответчика перед истцом за полученную тепловую энергию на момент обращения с иском в суд составлял 8 773 049 руб. 17 коп.

В связи с тем, что потребитель не оплатил задолженность, претензию оставил без внимания, поставщик обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

29.08.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что материалами дела (месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы, справки о показании приборов теплосчетчиков) подтверждается факт приобретения исполнителем тепловой энергии и теплоносителя за период с августа 2013 года по апрель 2014 года в объеме 45 389,844 Гкал. Факт получения энергии от истца в указанном объеме ответчиком не оспорен, документальные контраргументы не приведены. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом ценовой категории ответчика, применив соответствующие тарифы, истцом определена стоимость полученной ответчиком энергии за указанный период в сумме 58 373 150 руб. 85 коп.

Указанный расчет не был оспорен ответчиком, контррасчет также не приведен. При этом в расчете ответчика стоимость поставленной истцом энергии за период с августа 2013 года по апрель 2014 года составляет 57 956 908 руб. 23 коп. Документов, обосновывающих данную позицию ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно позиции истца на момент рассмотрения спора по существу ответчиком была погашена задолженность за поставленную в спорный период энергию в размере 54 473 052 руб. 19 копеек. Как следует из расчета ответчика им за спорный период оплачено 53 937 633 руб. 30 коп., а также 135 961 руб. 66 коп. оплачено после составления расчета, т.е. всего 54 073 594 руб. 96 коп.

Таким образом, в отсутствии документальных обоснований данных расчета ответчика о поставке ему в спорный период энергии на сумму меньшую, чем указано в расчете истца, судом принята как документально обоснованная позиция истца о поставке ответчику в период с августа 2013 года по апрель 2014 года энергии на сумму 58 373 150 руб. 85 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что по данным истца оплачено за спорный период была большая сумма (54 473 052 руб. 19 коп.), чем указано в расчете ответчика (53 937 633 руб. 30 коп. + 135 961 руб. 66 коп. поступления после составления расчета = 54 073 594 руб. 96 коп.), учитывая распорядительную функцию истца, коллегия поддерживает позицию суда, что заявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 3 900 098 руб. 66 коп. (58 373 150 руб. 85 коп. – 54 473 052 руб. 19 коп.) является обоснованной и подтвержденной документально.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по полной оплате принятой тепловой энергии не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования МУП «Ишимские тепловые сети» о взыскании с ООО «Ваш Дом» 3 900 098 руб. 66 коп. задолженности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности № 551 от 01.09.2012 со ссылкой на акт сверки, не влияют на законность принятого арбитражным судом решения и не могут служить основанием для его отмены, поскольку такая оплата имела место уже после принятия судом решения.

Вместе с тем,  принимая во внимание то, что податель жалобы ссылается на погашение долга после вынесения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю следующее:

 Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Данные разъяснения не имеют какой-либо специфики, которая бы не позволила их применить по делам, рассматриваемым по общим правилам искового производства.

Учитывая утверждение ответчика утверждению о погашении задолженности, подтвержденное и со стороны истца, он вправе подать заявление суду первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа в соответствующей части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. При этом его доводы сводятся к тому, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства; не известил ООО «Ваш Дом» о перерыве в судебном заседании и причинах объявления перерыва в судебном заседании

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 27 июня 2014 года предварительное судебное заседание было назначено на 23 июля 2014 года в 11 час. 10 мин., в котором ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований. В отзыве сообщить о признании требований истца либо изложить возражения, мотивированные нормами права и подтвержденные представляемыми в материалы дела доказательствами

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Материалы дела содержат доказательство извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания – уведомление заказного письма 62505277055628 с отметкой о получении ответчиком копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2014.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Определением от 23 июля 2014 года арбитражный суд первой инстанции назначил судебное заседание на 18 августа 2014 года на 10 час. 30 мин.

От ответчика 18.08.2014 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.08.2014 на 10 час. 30 мин., в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание по причине нахождения в отпуске (т. 5, л.д. 103-104).

Также 18.08.2014 от ответчика поступил отзыв на иск, с требованиями был не согласен, указал, что задолженность по оплате за тепловую энергию образуется вследствие просрочки оплаты жилищно-коммунальных услуг конечными потребителя, ООО «Ваш Дом» перечисляет денежные средства МУП «Ишимские тепловые сети» по мере поступления платежей от потребителей (т. 5, л.д. 112-113).

В судебном заседании, открытом 18.08.2014 в 10 час. 35 мин., объявлялся перерыв до 22.08.2014 10 час. 00 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено. Принята и оглашена резолютивная часть решения (т. 5, л.д. 125).

Информация о судебном заседании, назначенном на 18.08.2014, и о перерыве на 22.08.2014 своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В связи с тем, что ООО «Ваш Дом» в рамках настоящего дела располагало достаточным временем для уточнения своих доводов и предоставления их, а также доказательств суду, а также учитывая, что ООО «Ваш Дом» не было заявлено о намерении представить возражения по существу исковых требований и документы, подтверждающие отсутствие задолженности, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при решении вопроса об отложении судебного заседания по делу № А70-6901/2014 по ходатайству ООО «Ваш Дом» не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122 и 123 Кодекса.

Аналогичные разъяснения содержались и в абзаце 5 информационного письма от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах ко дню судебного заседания ООО «Ваш Дом» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из анализа положений частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, должно после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, поскольку суд располагает информацией о том, что оно надлежащим образом извещено о начавшемся