Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А70-7248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своем постановлении от 15.12.2009 № 9629/09 по делу № А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия у Иванова Ю.В. полномочий осуществлять приёмку работ от имени ООО «СтройГрад», а также того факта, что Иванов Ю.В, не является работником общества, лежит на подателе жалобы.

В подтверждение указанных доводов ООО «СтройГрад» ссылается на справку  от 09.09.2014, в которой указано, что Иванов Ю.В. не являлся и не является работником общества (л.д. 111).

Однако, данная справка не является допустимым доказательством по настоящему делу в силу статьи 68 АПК РФ.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Иванов Ю.В. в спорный период не являлся работником ООО «СтройГрад»  на основании трудового или гражданско-правового договора и в его полномочия не входило получение от имени общества актов о приемке выполненных работ (таких как сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, штатное расписание, ведомость выдачи заработной платы, справки по форме НДФЛ-2, НДФЛ-3, содержащие список физических лиц, состоящих с ответчиком в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях), не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о том, что Иванов Ю.В. не является его работником. В связи с  чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Кроме того, в письмах № 323 от 16.09.2013, № 193 от 25.09.2013, исходящих непосредственно от ООО «СтройГрад» и третьего лица, имеется ссылка на работника ответчика Иванова Ю.В. как руководителя проекта.

Соответственно, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что акты формы КС-2 № 1 от 20.10.2013, № 2 от 20.11.2013,  № 3 от 20.12.2013 были получены ООО «СтройГрад».

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик в данном случае не обосновал, по какой причине Иванов Ю.В., систематический участвующий во взаимоотношениях с ООО «СВАРГА» от имени ООО «СтройГрад», не мог восприниматься истцом  в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного лица.

Более того, письма ООО «СВАРГА» от 08.10.2013, от 09.10.2013, от 16.10.2013, от 23.10.2013, от 25.10.2013, от 06.11.2013, от 07.11.2013 (т. 1 л.д. 127-134), адресованные ответчику, получались Ивановым Ю.В.

Следует отметить, что если исходить из отсутствия у Иванова Ю.В. полномочий на приёмку корреспонденции от имени ООО «СтройГрад», указанное не имеет правового значения ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения актов формы КС-2 № 1 от 20.10.2013, № 2 от 20.11.2013,  № 3 от 20.12.2013 факт частичной оплаты работ, что подтверждается распиской, согласно которой истцом от ответчика 28.08.2013 получен авансовый платеж на сумму 400 000 руб., а  также платежи от 02.12.2013 на сумму 120 000 руб. и 30.12.2013 на сумму 150 000 руб.  (л.д. 115). Таким образом, общая сумма оплаты, произведенной, в том числе, после  приемки спорных актов формы КС-2, составила 670 000 руб.

Следует также отметить, что в установленный договором срок в адрес истца от ответчика по спорным актам приемки работ возражений не поступало. Тем более, что данные документы были повторно направлены истцом в  адрес ответчика 16.06.2014 (л.д. 20) и получены ООО «СтройГрад» 26.06.2014 (что указано самим ответчиком в апелляционной жалобе).

Сам по себе факт отсутствия доверенности у сотрудника ответчика в настоящем случае не может влиять на обязанность принять и оплатить фактически выполненные работы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что факт принятия актов Ивановым Ю.В.  впоследствии одобрен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не доказал того, что работы, указанные в спорных актах формы КС-2, фактически истцом не были выполнены и ответчиком не используются.

При наличии акта формы КС-2 именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие потребительской ценности выполненных работ, то есть представить доказательства того, что фактически обогащение не состоялось из-за отсутствия имущественного интереса в полученном.

Ответчик вправе также доказывать иную потребительскую ценность, чем та, которая зафиксирована в представленных истцом документах (акте форме КС-2 и справке формы КС-3).

Между тем, таких доказательств ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в дело не представил.

Претензий истцу относительно не исполнения обязательств по договору № 041/13П от 28.08.2013 ответчик не предъявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что акты № 1 от 20.10.2013, № 2 от 20.11.2013,  № 3 от 20.12.2013 являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, подтверждающими факт выполнения истцом работ на сумму 1 562 691 руб. 81 коп.

Довод ответчика о том, что ООО «Сварга» после заключения договора подряда № 041/13П от 28.08.2013 с ответчиком к выполнению строительных работ не приступило, в результате чего ответчик для целей исполнения своих обязательств по договору подряда перед третьим лицом ООО «СФ «Промжилстрой» было вынуждено выполнять работы на объекте своими силами, судом отклоняется, так как до расторжения договора у истца сохранилось право на сдачу результата работ, а у ответчика – обязанность принять эти работы в силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

С учётом изложенного, при доказанности факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 562 691 руб. 81 коп., у ответчика возникла обязанность произвести их оплату.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие у него такой обязанности ввиду непредставления истцом исполнительной документации, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с подпунктом 4.1.3 договора № 041/13П от 28.08.2013 расчет за выполненные работы производится в течении 15 рабочих дней после завершения подрядчиком соответствующих промежуточных работ на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, оплата выполненных работ по договору № 041/13П от 28.08.2013 не поставлена в зависимость от представления исполнительной документации.

 При этом, в силу пункта 7.1 договора № 041/13П от 28.08.2013, подрядчик до 20 числа каждого месяца оформляет и предоставляет полный пакет исполнительной документации (исполнительные чертежи, паспорта и сертификаты на смонтированное оборудование, акты на скрытые работы (при их необходимости)) по выполненным на данный момент работам, в соответствии с графиком производства работ, документы, подтверждающие объём и стоимость выполненных работ в вине актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3), в которую включается стоимость оборудования.

Следовательно, из буквального толкования пункта 7.1 договора № 041/13П от 28.08.2013 следует, что ООО «СВАРГА» должно было передать ООО «СтройГрад» исполнительную документацию лишь при наличии у последнего соответствующей необходимости.

Согласно статье 726 ГК РФ, если ответчик ссылается на непредставление исполнительской документации по договору, то он должен доказать, что ее отсутствие препятствует использованию результата работ по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы оплатить.

Однако, соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты задолженности на сумму 892 691 руб. 81 коп. (1 562 691 руб. 81 коп. стоимость выполненных работ – 670 000 руб. произведенная оплата).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования ООО «СВАРГА» о взыскании с ООО «СтройГрад» 892 691 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 154 992 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору № 041/13П от 28.08.2013 за период с 09.11.2013 по 16.06.2014.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.9 договора № 041/13П от 28.08.2013, за несвоевременную оплату  выполненных подрядчиком работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции нашёл его арифметически верным, в  связи с  чем считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «СВАРГА» о взыскании с ООО «СтройГрад» 154 992 руб. 84 коп. неустойки за период с 09.11.2013 по 16.06.2014.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 17.06.2014 на сумму основного долга в размере 892 691 руб. 81 коп. из расчета 8,25% годовых по день фактического исполнения указанного обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2014 по делу № А70-7248/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «СтройГрад» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «СтройГрад» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2014 года по делу № А70-7248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева