Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А70-7248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А70-7248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13207/2014) общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2014 года по делу № А70-7248/2014 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВАРГА» (ОГРН 1127232069678, ИНН 7204184817) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН 1087232031270, ИНН 7203220491) о взыскании задолженности в размере 1 140 636 рублей 25 копеек по договору подряда от 28.08.2013 № 041/13П,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СФ «ПРОМЖИЛСТРОЙ» (ОГРН 1117232040485, ИНН 7202222753),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» – представитель Коляденко Н.С. (паспорт, доверенность № 03 от 15.05.2014 сроком действия один год);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВАРГА» – представитель Крюкова Д.В. (паспорт, доверенность б/н от 09.06.2014 сроком действия до 30.05.2015);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СФ «ПРОМЖИЛСТРОЙ»  – представитель не явился, извещено; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВАРГА»  (далее – ООО «СВАРГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – ООО «СтройГрад», ответчик) о взыскании 1 140 636 руб. 25 коп., из которых: 962 691 руб. 81 коп. задолженности по договору подряда № 041/13П от 28.08.2013, 177 944 руб. 44  коп. неустойки, также просит произвести начисление процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СтройГрад» сумму основного долга в размере  892 691 руб. 81 коп., неустойку по договору в размере 154 992 руб. 84 коп., а также произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 892 691 руб. 81 коп. с 17.06.2014 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, возместить расходы на представление интересов истца в суде в размере 20 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СФ «ПРОМЖИЛСТРОЙ» (далее – ООО «СФ «ПРОМЖИЛСТРОЙ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2014 по делу № А70-7248/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «СтройГрад» пользу ООО «СВАРГА» взыскано 1 047 684 руб. 65 коп., из которых: 892 691 руб. 81 коп. задолженности, 154 992 руб. 84 коп. неустойки, а также 43 476 руб. 84 коп. судебных расходов, из которых: 23 476 руб. 84 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решено произвести начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «СтройГрад» в пользу ООО «СВАРГА» на сумму 892 691 руб. 81 коп., начиная с 17.06.2014 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. ООО «СВАРГА» из федерального бюджета возвратить 929 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «СтройГрад» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2014 по делу № А70-7248/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом факта выполнения работ по договору № 041/13П от 28.08.2013, поскольку акты формы КС-2 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, не являющимся работником ООО «СтройГрад».

Утверждает, что работы выполнены третьим лицом (ООО «СФ «ПРОМЖИЛСТРОЙ») в рамках договора подряда № 041/13П от 28.08.2013.

ООО «СФ «ПРОМЖИЛСТРОЙ», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройГрад» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СВАРГА» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2013 между ООО «СВАРГА» (заказчик) и ООО «СтройГрад» (подрядчик) заключён договор подряда № 041/13П от 28.08.2013, в соответствии с которым подрядчик обязуется под заданию заказчика в установленные сроки в соответствии с требованиями и условиями договора выполнить: осуществить комплекс работ по насосной станции пожаротушения и пожарному водопроводу (монтаж), пуско-наладочные работы смонтированных систем на объекте «Многофункциональный общественный центр с многоэтажным паркингом, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, 44», а также выполнить иные сопутствующие работы, необходимые для выполнения комплекса работ, являющегося предметом настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определяется на основании согласованных и утверждённых сторонами локальных сметных расчетов № 1 и № 2 (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет     1 980 990 руб., НДС (18%)   не облагается.

Сроки выполнения работ, а также промежуточные этапы определены в пункте 3.1 договора № 041/13П от 28.08.2013, на основании графика производства работ. График производства работ разрабатывается подрядчиком на основе представленного заказчиком общего графика производства работ по устройству инженерных систем на объекте и утверждается заказчиком, далее «График производства работ» (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с Приложением № 2 к договору подряда № 041/13П от 28.08.2013 срок выполнения работ определен до 30.11.2013.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 041/13П от 28.08.2013 заключенным, применив к нему общие положения о подряде, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальными нормами о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на ответчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

В соответствии с подпунктом 4.1.3 договора № 041/13П от 28.08.2013 расчет за выполненные работы производится в течении 15 рабочих дней после завершения подрядчиком соответствующих промежуточных работ на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В силу пункта 7.1 договора № 041/13П от 28.08.2013, подрядчик до 20 числа каждого месяца оформляет и предоставляет полный пакет исполнительной документации (исполнительные чертежи, паспорта и сертификаты на смонтированное оборудование, акты на скрытые работы (при их необходимости)) по выполненным на данный момент работам, в соответствии с графиком производства работ, документы, подтверждающие объём и стоимость выполненных работ в виде актов (форма КС-2), справок (форма КС-3), в которую включается стоимость оборудования.

Согласно пункту 7.2 договора № 041/13П от 28.08.2013, заказчик обязан в течение 15 дней  принять выполненные работы и направить подрядчику  подписанные соответствующие документы или письменный мотивированный отказ от приемки работ. Если в течение этого срока от заказчика не поступит обоснованных претензий или заказчик будет уклоняться от подписания представленных документов, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется соответствующий акт с перечнем необходимых замечаний (доработок) и сроков их устранения (пункт 7.3 договора № 041/13П от 28.08.2013).

Таким образом, поведение заказчика при приёмке работ регламентировано пунктами 7.2, 7.3 договора № 041/13П от 28.08.2013, предусматривающего необходимость направления мотивированного отказа, содержащего перечень недостатков или недоработок.

В целях приемки выполненных работ истцом в адрес ответчика согласно сопроводительному письму от 20.11.2013 были направлены акты формы КС-2 за период с 20.10.2013 по 20.11.2013 и согласно сопроводительному письму от 26.12.2012 – акты формы КС-2 за период с 20.11.2013 по 20.12.2013 (л.д. 18). Данные акты со стороны ответчика приняты руководителем проекта Ивановым Ю.В.

В указанных актах формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 от 20.10.2013, № 2 от 20.11.2013,  № 3 от 20.12.2013 на общую сумму 1 562 691 руб. 81 коп. (л.д. 22-28) со стороны ответчика имеется подпись Иванова Ю.В. с указанием, что  «Объёмы проверены» (л.д. 14-17).

Повторно вышеуказанные акты направлены в адрес ответчика 16.06.2014, доказательством чему служит сопроводительное письмо б/н от 16.06.2014 и почтовая квитанция № 06583 от 16.06.2014 (т. 1 л.д. 20).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СтройГрад» указывает, что акты формы КС-2 № 1 от 20.10.2013, № 2 от 20.11.2013,  № 3 от 20.12.2013 подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, поскольку Иванов Ю.В. не был наделен полномочиями осуществлять приёмку работ, а также не является работником ООО «СтройГрад».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в