Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А46-8187/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2811 площадью 30 000 кв.м. под строительство санатория (л.д.31), Департамент архитектуры уведомил ООО «Перспектива» о готовности проекта постановления Администрации города Омска «О предоставлении в аренду ООО «Перспектива» земельного участка вблизи строения № 66 по улице Куломзинская в Кировском административном округе города Омска» (л.д.33).

Однако письмом от 17.04.2014 № 09/4973 Департамент архитектуры отказал Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что:

- распоряжением Департамента имущественных отношений от 16.09.2013 № 4566-р участок предоставлен в аренду МП г. Омска «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» сроком на 10 лет;

- необходимо принимать во внимание Решение Омского городского Совета от 20.11.2013 № 183 «О внесении изменений в некоторые решения Омского городского Совета», постановление Омского городского Совета от 20.11.2013 № 655 «Об официальном толковании применения во времени решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» (л.д.29-30).

Полагая, что распоряжение Департамента имущественных отношений от 16.09.2013 № 4566-р «О предоставлении в аренду муниципальному предприятию города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а отказ Департамента архитектуры, изложенный в письме от 17.04.2014 № 09/4973, в предоставлении Обществу земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2811 является незаконным и нарушает права ООО «Перспектива» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

03.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность отказа в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2811 под строительство санатория вблизи строения № 66 по ул. Куломзинская в КАО г. Омска, изложенного в письме Департамента архитектуры от 17.04.2014 № 09/4973 и мотивированного тем, что:

1) обозначенный земельный участок распоряжением Департамента имущественных отношений от 16.09.2013 № 4566-р (о незаконности которого также заявлено Обществом в суд в рамках настоящего спора) предоставлен в аренду МП г. Омска «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» сроком на 10 лет;

2) вступило в силу решение Омского городского Совета от 20.11.2013 № 183 «О внесении изменений в некоторые решения Омского городского Совета», и постановление Омского городского Совета от 20.11.2013 № 655 «Об официальном толковании применения во времени решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» (л.д.29-30).

Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные выше обстоятельства, указанные в оспариваемом решении об отказе в предоставлении земельного участка, доводы заявителя по существу заявленного требования о признании такого отказа незаконным, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что приведенные Департаментом архитектуры в письме от 17.04.2014 № 09/4973 обстоятельства не являются законными и достаточными основаниями для отказа в предоставлении ООО «Перспектива» земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2811, площадью 30 000 кв.м., ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен в аренду МП г. Омска «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» сроком на 10 лет в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений от 16.09.2013 № 4566-р «О предоставлении в аренду муниципальному предприятию города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ».

Вместе с тем, Департаментом имущественных отношений не учтено, что статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Согласно пунктам 4, 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, на основании которого граждане Российской Федерации, общественные организации (объединения) и религиозные организации имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, исходя из которого регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Следовательно, опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.

Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается лишь при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (пункт 3 части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в решении Омского городского Совета от 24.12.2008 № 205 «О процедурах и критериях предоставления земельных участков или их частей для целей, не связанных со строительством», на которое ссылается в обжалуемом решении суд первой инстанции и согласно которому предоставление земельных участков или их частей для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов осуществляется, в том числе, в случаях поступления в двухнедельный срок со дня опубликования информации о земельных участках, предлагаемых к предоставлению, в официальном печатном издании органа местного самоуправления только одного обращения о предоставлении земельного участка.

Между тем, из материалов дела следует и подтверждено представителем Департамента имущественных отношений в судебном заседании суда апелляционной инстанции (см. протокол судебного заседания от 11.12.2014), что в рассматриваемом случае в нарушение процитированных выше норм законодательства информация о земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2811, предоставляемом на праве аренды предприятию, Департаментом в средствах массовой информации не опубликовывалась.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 решения Омского городского Совета от 24.12.2008 № 205 «О процедурах и критериях предоставления земельных участков или их частей для целей, не связанных со строительством» земельные участки предоставляются для целей, не связанных со строительством, на срок не более трех лет.

Однако в настоящем случае спорный земельный участок в соответствии с оспариваемым Обществом распоряжением от 16.09.2013 № 4566-р предоставлен предприятию для рекреационных целей на срок 10 лет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы, необоснованно не принятым во внимание и не оцененным по существу судом первой инстанции, о том, что Департаментом имущественных отношений нарушена предусмотренная законодательством (как федеральным, так и местным) процедура предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2811 в аренду предприятию для рекреационных целей.

При вынесении распоряжения от 16.09.2013 № 4566-р о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2811 в аренду предприятию Департаментом имущественных отношений также необоснованно не учтено, что с заявлением о предоставлении такого участка обратилось не только предприятие, но и ООО «Перспектива», что спорный земельный участок выбран и сформирован в соответствии со вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А46-3066/2013, вынесенным по заявлению Общества об обязании Департамента архитектуры совершить соответствующие действия, за счет ООО «Перспектива», а также то, что в отношении данного земельного участка в соответствии с указанным судебным актом уже принято решение о согласовании размещения на нем по заявлению ООО «Перспектива» санатория.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае наиболее существенным по сравнению с указанными выше обстоятельствами является приоритетность публичных интересов муниципального образования и использование земельных участков именно в рекреационных целях, по мнению суда апелляционной инстанции, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат принципу использования земель исходя из их принадлежности к той или иной категории и их разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что цель использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2811, обозначенная Обществом в заявлении о предоставлении такого участка, полностью соответствует виду разрешенного использования такого участка, указанному в государственном кадастре недвижимости (л.д.47), а также виду территориальной зоны такого участка, определенной Правилами землепользования и застройки города Омска и проектом планировки территории, как зона рекреационно-ландшафтных территорий (Р-6).

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распоряжение от 16.09.2013 № 4566-р «О предоставлении в аренду муниципальному предприятию города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» не может быть признано обоснованным и соответствующим положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное распоряжение нарушает права Общества, как лица, обратившегося с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2811 для строительства, сформированного за счет ООО «Перспектива», на предоставление ему такого участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, поэтому указанное распоряжение подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные выше выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной при рассмотрении аналогичного спора Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 26.02.2014 № А46-4548/2013.

Следовательно, ссылка на указанное распоряжение и на факт предоставления испрашиваемого Обществом земельного