Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А75-7132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А75-7132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12400/2014) Контрольно-счетной палаты города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 по делу № А75-7132/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», ОГРН 1028600581855 (далее – МКУ «ДДТиЖКК», Учреждение, заявитель)

к Контрольно-счетной палате города Сургута (далее также – контрольный орган),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС»,

о признании незаконным решения от 06.06.2014 № 01-27-658/14КСП(07) и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о согласовании возможности заключения муниципального контракта с единственным подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «ЮВиС») на выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия методом сплошного асфальтирования, опубликованного 30.04.2014 № 0187300006514000238,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Контрольно-счетной палаты города Сургута – Шайтан Д.А. по доверенности № 15 от 18.08.2014 сроком действия по 31.12.201 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Галицкая Е.С. по доверенности № 17 от 25.11.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МКУ «ДДТиЖКК» МКУ «ДДТиЖКК» - Кутепова Я.Ю. по доверенности № 20 от 27.10.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «ЮВиС» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от администрации города Сургута – Тарасов И.В. по доверенности № 83 от 08.04.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Контрольно-счетной палате города Сургута о признании незаконным решения от 06.06.2014 № 01-27-658/14КСП(07) и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о согласовании возможности заключения муниципального контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) – обществом с ограниченной ответственностью «ЮВиС» на выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия методом сплошного асфальтирования, опубликованного 30.04.2014 № 0187300006514000238.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Сургута, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС» (далее – ООО Строительная компания «ЮВиС»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 требования Учреждения удовлетворены, решение Контрольно-счетной палаты г. Сургута от 06.06.2014 № 01-27-658/14 КСП (07) признано недействительным, на Контрольно-счетную палату г. Сургута возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса».

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что законодательством о контрактной системе императивно установлены условия, при которых допускается проведения конкурса с ограниченным участием, и на то, что для проведения такого конкурса необходимо одновременное сочетания двух условий: об объекте строительства и цене контракта.

Суд первой инстанции также отметил, что перечень особо опасных объектов исчерпывающим образом определен законом, при этом автомобильные дороги к категории особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства не отнесены.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для размещения закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием, поскольку выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия методом сплошного асфальтирования не является объектом закупки по выполнению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции также указал, что заказчик самостоятельно осуществляет выбор способа проведения закупки товаров (работ, услуг) без предъявления дополнительных требований к участникам закупки, не предусмотренных положениями закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, контрольный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что достаточным правовым основанием для проведения конкурса с ограниченным участием является наличие одного из указанных в пункте 6 постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1089 условия, в том числе, установление начальной цены контракта при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, превышающей 50 млн. руб.

По мнению Контрольно-счетной палаты города Сургута, суд первой инстанции необоснованно не оценил факт наличия указанного обстоятельства, как основания для обязательного проведения заявителем закупок именно в форме конкурса с ограниченным участием.

В судебном заседании представитель Контрольно-счетной палаты города Сургута поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно материалов судебной практики.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку судебная практика, не имеющая преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, не может выступать в качестве доказательства по делу. Дополнительные документы возвращены представителю Контрольно-счетной палаты города Сургута в судебном заседании.

Представители администрации города Сургута и МКУ «ДДТиЖКК» в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу и в устных выступлениях в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО Строительная компания «ЮВиС» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МКУ «ДДТиЖКК» является заказчиком по открытому конкурсу на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия методом сплошного асфальтирования (извещение № 018700006514000238 – т.2 л.д.31-37).

Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составила 50 364 720 руб.

На участие в открытом конкурсе (извещение № 018700006514000238) было подано три заявки: от ООО «Сибпромстрой № 1», от ООО Строительная компания «ЮВиС», от ООО «Дорожно-строительный трест № 1».

По результатам рассмотрения заявок участников конкурса заявки ООО «Сибпромстрой № 1» и ООО «Дорожно-строительный трест № 1» признаны несоответствующими требованиям конкурсной документации и законодательства: в представленных указанными участниками допусках СРО отсутствовал пункт 33.2.1 «Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта» (протокол от 23.05.2014 – т.1 л.д.61-65).

По итогам рассмотрения заявок открытый конкурс признан несостоявшимися, так как только одна заявка признана соответствующей требованиям конкурсной документации.

Решением Контрольно-счетной палаты города Сургута от 06.06.2014 № 01-27-658/14КСП(07) муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» отказано в согласовании возможности заключения по результатам размещения извещения о конкурсе от 30.04.2014 № 0187300006514000238 муниципального контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) – ООО Строительная компания «ЮВиС» на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия методом сплошного асфальтирования, со ссылкой на положения части 2 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на то, что в рассматриваемом случае заказчиком неправильно выбран способ размещения заказа (т.1 л.д.20-22).

Полагая, что указанное решение контрольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права МКУ «ДДТиЖКК», как заказчика закупаемых работ, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с соответствующим заявлением.

03.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает законность решения Контрольно-счетной палаты города Сургута об отказе в согласовании возможности заключения муниципального контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) – ООО Строительная компания «ЮВиС» на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия методом сплошного асфальтирования, мотивированного тем, что заказчиком при размещении извещения от 30.04.2014 № 0187300006514000238 выбран ненадлежащий способ размещения заказа, не соответствующий требованиям части 2 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с позицией контрольного органа, сформулированной в оспариваемом решении, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, превышение максимальной цены контракта, являющегося объектом конкурса по извещению от 30.04.2014 № 0187300006514000238, суммы в размере 50 000 000 руб. свидетельствует о том, что закупки на заключение такого контракта могут быть проведены только в форме конкурса с ограниченным участием, в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенной выше позицией Контрольно-счетной палаты города Сургута по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков,