Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А46-10541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб., в результате чего размер требований составил 1 843 323 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ применяемой по аналогии права, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебными актами по делу № А46-29816/2012, обладающими свойством преюдициальности для обстоятельств настоящего спора, установлено, что Минимущество направило в адрес ООО «ТПК «Росич» уведомление, из которого следует, что Минимущество в соответствии со статьей 699 ГК РФ отказывается от договора № БВП-1-395 от 06.03.2000 безвозмездного пользования объектами государственной собственности, по истечении одного месяца договор будет считаться расторгнутым. Данное уведомление получено обществом 02.06.2011. Право требования возмещения понесенных затрат в размере 7 124 530 руб. исходя из пункта 3.4 договора возникло у ООО «ТПК «Росич» с момента расторжения договора № БВП-1-395 от 06.03.2000, а именно с 02.07.2011.

Следовательно, с 02.07.2011 Минимущество должно было узнать о неосновательности удержания денежных средств общества (затрат по договору № БВП-1-395 от 06.03.2000).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны Минимущества, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с Минимущества проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном обществом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2014 по делу № А46-10541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева