Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А46-10541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2014 года

                                                        Дело №А46-10541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13057/2014) Министерства имущественных отношений Омской области на решение  Арбитражного суда Омской области от 17.10.2014 по делу № А46-10541/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822; ИНН 5503079101) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» (ОГРН 1025501389924; ИНН 5507042624) о взыскании 287 064 руб. 96 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» к Министерству имущественных отношений Омской области о взыскании 1 763 321 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании: 

представителя Министерства имущественных отношений Омской области Старосека А.К. по доверенности № 03-01/9334 от  04.09.2014 сроком действия по 31.12.2014,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» Горбуновой Л.П. по доверенности от 19.12.2013 сроком действия до 19.12.2014,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» (далее – ООО «ТПК «Росич», общество) о взыскании 287 064 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ТПК «Росич» предъявило Минимуществу встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 843 323 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2014 по делу № А46-10541/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТПК «Росич» в пользу Минимущества взыскано 284 955 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С Минимущества в пользу ООО «ТПК «Росич» взыскано 1 843 323 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 633 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. По результатам произведенного судом зачета с Минимущества в пользу ООО «ТПК «Росич» взыскано 1 558 368 руб. 14 коп. процентов, 30 633 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8 677 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Минимущество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об уменьшении размера удовлетворенных встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворена лишь часть требований первоначального иска, тогда как ООО «ТПК «Росич» не оспорен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Минимуществом. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно установлен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках встречного иска.

В письменном отзыве на жалобу ООО «ТПК «Росич» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем апеллянта поддержана позиция, изложенная в жалобе. Представитель ООО «ТПК «Росич» высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Трусовым Александром Алексеевичем суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Представителем Минимущества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции оставил ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения, поскольку заявленное представителем Минимущества ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в заседании апелляционного суда 11.12.2014.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу № А46-4830/2013 по иску Минимущества к обществу установлен факт возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего. Названным решением с ООО «ТПК «Росич» в пользу Минимущества взыскано 1 599 581 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 128 718 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 15.04.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2014 по делу № А46-15219/2013 по иску Минимущества к ООО «ТПК «Росич» установлен факт неосновательного обогащения. Названным решением с ООО «ТПК «Росич» в пользу Минимущества взыскано 2 301 419 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 298 329 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 19.11.2013.

Решения по делам №№ А46-4830/2014, А46-15219/2013 не исполнены.

Из первоначального иска следует, что в связи с ненадлежащим исполнением указанных выше денежных обязательств Минимущество заявило требование о применении к ООО «ТПК «Росич» меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 599 581 руб. 03 коп. за период с 16.04.2013 по 10.07.2014 в размере 163 123 руб. 94 коп., на сумму 2 301 419 руб. 35 коп. за период с 20.11.2013 по 10.07.2014 в размере 123 941 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу № А46-29816/2012 с Минимущества в пользу ООО «ТПК «Росич» взыскано 7 124 530 руб. долга, 58 622 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по делу № А46-29816/2012 не исполнено.

Из встречного иска следует, что в связи с ненадлежащим исполнением указанного денежного обязательства ООО «ТПК «Росич» начислило Минимуществу за период с 25.08.2011 по 14.10.2014 на сумму долга 7 124 530 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 843 323 руб. 47 коп.

Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и полное удовлетворение встречного иска явилось причиной подачи Минимуществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдицией процессуальное законодательство признает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Правовыми последствиями установления свойства преюдициальности является не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такие последствия существуют до того момента, когда судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А46-29816/2012, А46-4830/2014, А46-15219/2013 установлены обстоятельства наличия между сторонами взаимных денежных обязательств.

Принимая во внимание субъектный состав, а также фактические обстоятельства, составляющие предмет спора и, следовательно, предмет установления судом по настоящему делу и перечисленным выше делам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А46-29816/2012, А46-4830/2014, А46-15219/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Денежные обязательства, установленные при рассмотрении указанных выше дел, сторонами не исполнены.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Неисполнение денежного обязательства, наличие которых установлено вступившими в законную силу судебными актами, правомерно отнесено судом первой инстанции к основаниям взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Минимуществом заявлены к взысканию проценты на сумму 2 301 419 руб. 35 коп. за период с 20.11.2013 по 14.07.2014, опровергаются материалами дела.

Минимуществом в первоначальном иске заявлены требования о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 287 064 руб. 96 коп., в том числе на сумму 1 599 581 руб. 03 коп. за период с 16.04.2013 по 10.07.2014 в размере 163 123 руб. 94 коп., на сумму 2 301 419 руб. 35 коп. за период с 20.11.2013 по 10.07.2014 в размере 123 941 руб. 02 коп. (том 1 л. 12).

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено ограниченное временными рамками право на изменение основания или предмета иска только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными на сумму 1 599 581 руб. 03 коп. за период с 16.04.2013 по 10.07.2014 и на сумму 2 301 419 руб. 35 коп. за период с 20.11.2013 по 10.07.2014, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования первоначального иска подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО «ТПК «Росич» 284 955 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная ООО «ТПК «Росич» Минимуществу и заявленная к взысканию в рамках встречного иска исчислена за период с 25.08.2011 по 14.10.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 7 124 530