Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А81-1078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

существенные условия: договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; порядок расчетов по договору.

Как указывалось выше, ориентировочная стоимость и количество услуг, согласовано  в пункте 4.1 договоров.

Так, ориентировочный объем услуги теплоснабжения:

на 2010 год – 359 Гкал на сумму 2 588 741,82 руб. (в том числе, 1 квартал – 120, 2 квартал – 65, 3 квартал – 29, 4 квартал - 145) (пункт 4.1, приложение № 1 к договору от 01.01.2010 № 01/19/10);

на 2011 год – 359 Гкал на сумму 2 816 649,38 руб. (в том числе, 1 квартал – 120, 2 квартал – 65, 3 квартал – 29, 4 квартал - 145) (пункт 4.1, приложение № 1 к договору от 01.01.2011 № 01/19/11);

на 2012 год – 359 Гкал (в том числе, 1 квартал – 120, 2 квартал – 65, 3 квартал – 29, 4 квартал - 145) (пункт 4.1, приложение № 1 к договору от 01.01.2012 № 01/19/12);

на 2013 год – 150 Гкал на сумму 1 399 893 руб. (в том числе, 1 квартал – 50, 2 квартал – 25, 3 квартал – 25, 4 квартал - 50) (пункт 4.1, приложение № 1 к договору от 09.01.2013 № 01/19/13).

В пунктах 2.1.4, 2.1.5 договоров энергоснабжающая организация обязалась от своего имени и за счет абонента ежемесячно производить расчет количества потребленной энергии и выставление счетов; совместно с абонентом производить сверку правильности проведения расчетов стоимости потребленной энергии, снятия показаний, с оформлением актов сверки платежей и иных актов.

Со своей стороны, в пункте 3.1.1 договора абонент обязался оплачивать ЭО количество фактически поставленной энергии на условиях настоящего договора, а также вносить иные платежи за расчетный период, предусмотренные настоящим договором.

Толкуя в порядке статьи 432 ГК РФ приведенные условия договоров, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что конкретный объем энергоресурсов сторонами при подписании договоров не согласовывался. По общему правилу в сфере отношений энергоснабжения оплата энергии производится исходя из объемов фактического потребления (статья 544 ГК РФ).  На момент заключения договора фактическое потребление за год (в том числе, по кварталам) определить невозможно. Поэтому приведенные в договоре ориентированные объемы энергоресурсов основанием для проведения сторонами расчетов не являются.

Указанные в договоре ориентировочные объемы подлежат корректировке исходя из показаний приборов учета и при отсутствии приборов учета – исходя из расчетов энергоснабжающей организации, что прямо следует из пунктов 2.1.4, 2.1.5 договоров.

Тем более, что в актах приема-сдачи и счетах-фактурах истец предъявляет ответчику объемы тепловой энергии, не соответствующие ориентированным объемам, указанным в договоре, а определенные расчетным путем.

Порядок расчета количества потребленной тепловой энергии, поставленной на объекты, не оборудованные приборами учета, в договорах не установлен. Ссылок на нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок расчета количества поставленного энергоресурса, в договоре также не содержится.

Как следует из материалов дела, объем потребленной по договорам тепловой  энергии в период с 2010 по 2013 годы энергоснабжающая организация рассчитывала в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, утвержденной Госстроем России 12.08.2003.

В ситуации, когда стороны в договорах согласовали порядок определения количества тепловой энергии расчетным путем, однако механизм расчета не предусмотрели, суд апелляционной инстанции учитывает практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, поведение сторон в ходе исполнения обязательства в период с 2010 по 2013 годы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что расчет количества тепловой энергии не может быть произвольным, поскольку поставленные истцом энергоресурсы потреблены, а правоотношения по энергопотреблению и его оплате сформировались.

Количество тепловой энергии, предъявленное ответчику к оплате, рассчитано истцом по формуле для определения количества тепловой энергии, необходимого для теплоснабжения потребителей на планируемый период (раздел 3 МДК 4-05.2004).

Суд апелляционной инстанции, что, подписывая акты сдачи-приемки и частично оплачивая предъявленные истцом энергоресурсы, объем которых рассчитан по Методике, ответчик с применением указанной Методики согласился.

Возражений относительно применения сторонами указанной Методики ответчиком не приведено. Горковское ПО не согласно только с применением истцом в расчете удельных показателей, установленных таблицей № 3 приложения № 3 к Методике, полагая, что следует применять удельные тепловые характеристики согласно таблице № 4 указанного приложения.

Согласно представленным ответчиком контррасчетам (таблицам) разница между суммами предъявленными предприятием с применение таблицы № 3 приложения № 3 к Методике и рассчитанными ответчиком по таблице № 4 приложения № 3 к Методике свидетельствует о том, что разногласия сторон касаются только применения одного коэффициента (удельной тепловой характеристики объекта).

Учитывая, что обе стороны в своих взаиморасчетах руководствуются формулой, установленной МДК 4-05.2004, оспаривая применение лишь одной из составляющей (удельной тепловой характеристики здания), суд апелляционной инстанции считает, что в рамках исполнения принятого на себя обязательства стороны согласовали применение данной формулы.

Обратного сторонами не доказано.

Как следует из расчета истца, заявленная ко взысканию в настоящем деле задолженность возникла в связи с поставкой тепловой энергии на объекты магазин № 1, магазин № 3, магазин № 4, магазин № 5, магазин № 6, кафе «Турист», контора, пекарня с. Горки, пекарня с. Азово, пекарня с. Лопхари.

В расчете количества тепловой энергии, поставленной на указанные объекты, истцом использовались удельная отопительная характеристика жилых зданий (таблица № 3 приложения № 3).

Со своей стороны, ответчик настаивает на применении в расчете по указанным выше объектам удельной тепловой характеристики административных зданий (таблица № 4 приложения № 3).

Поскольку поставка тепловой энергии осуществлена на объекты, не являющиеся жилыми помещениями, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о применении истцом неверных коэффициентов.

То обстоятельство, что указанные выше объекты являются нежилыми, истцом не опровергнуто. Обоснованность применения в расчете удельной отопительной характеристики жилых зданий истец не подтвердил. Ничем не подтвержденные доводы истца в основу судебного акта положены быть не могут.

Как полагает истец, подписание ответчиком актов свидетельствует о факте согласования им объемов отпущенной тепловой энергии.

Между тем, подписание ответчиком актов само по себе не свидетельствует о согласии ответчика с рассчитанными объемами потребления и, как следствие, о возникновении у ответчика обязанности произвести оплату в заявленном истцом размере.

Расчеты объемов энергоресурсов, позволяющие произвести проверку правильности произведенных начислений, в актах отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласовав с истцом расчет тепловой энергии по формуле МДК 4-05.2004, ответчик не мог и не должен был предполагать, что в расчете истцом будут использоваться неверные коэффициенты. В свою очередь, проверив правильность произведённых  начислений  в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик подтвердил необоснованность расчетов истца, представив контррасчеты.

Оснований для возложения на ответчика обязанности оплачивать тепловую энергию исходя из неверно определенного количества, даже при наличии подписанных актов сдачи-приемки, не имеется.

Применяя в расчетах показатель удельной характеристики зданий для жилых помещений вместо нежилых, истец тем самым способствовал завышению объемов подаваемой теплоэнергии и, соответственно, завышению стоимости услуг и росту долга ответчика.

По расчетам Горковское ПО за период с 01.09.2010 по 31.05.2013 истцом  предъявлена к оплате тепловая энергия в количестве  787,728   гкал на сумму 6 353 365, 12 руб., в то время как фактически поставлена теплоэнергия в количестве 512,56 гкал на сумму 4 140 711, 05 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные ответчиком контррасчеты, произведенные с применением правильных коэффициентов (согласно таблице № 4 исходя из наименования и объема зданий), являются верными.

Возражений по существу произведённых ответчиком расчетов истцом не приведено.

В жалобе истец указывает, что расходы энергоснабжающей организации, объективно необходимые для выработки тепловой энергии, учитываются в составе тарифа как условно-постоянные расходы. При потреблении тепловой энергии в объеме меньшем, чем предусмотрено при утверждении тарифа, энергоснабжающая организация несет убытки в размере условно-постоянных расходов.

Однако оснований для взыскания с ответчика условно-постоянных затрат в настоящем деле не установлено.

Соответствующего требования истцом не заявлялось, расчетов условно-постоянных затрат не приведено.

Более того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 17072/08 указано, что энергоснабжающая организация, предъявляя иск о взыскании расходов, понесенных в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, исходит из порядка расчетов расходов, согласованного с абонентом.

Такого порядка расчетов расходов по настоящему спору не имелось.

Условия об обязанности абонента возмещать энергоснабжающей организации расходы, понесенных ею в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, равно как и о порядке расчета таких расходов, в рассматриваемых договорах отсутствуют.

Отсутствие соглашения сторон о порядке оплаты недоиспользованной энергии лишает должника возможности оценить последствия неисполнения им обязательства о количестве потребляемой тепловой энергии.

Следовательно, оснований для вывода о наличии соглашения сторон об ином порядке оплаты энергии, кроме как за фактическое потребление, как это оговорено в пункте 1 статьи 544 Кодекса, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в исковой период ответчик перечислил истцу в качестве оплаты поставленных энергоресурсов денежные средства в сумме 4 206 411, 73 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что стоимость поставленной истцом в исковой период тепловой энергии (4 140 711, 05 руб.) оплачена ответчиком в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом, о взыскании которой заявлен первоначальный иск, отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования МП «Горковское ЖКХ» удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Горковского ПО о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в сумме 65 700, 68 руб., предъявленного ко взысканию во встречном иске, в связи с оставлением встречного иска без рассмотрения.

При этом, считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба МП «Горковское ЖКХ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2014 года по делу № А81-1078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих