Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А46-11286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельных участков.

Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Факт принадлежности находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:1901 39:2039, 55:36:19 01 39:2040, 55:36:19 01 39:2049 объектов капитального строительства индивидуальному предпринимателю Авдояна Р.Р. подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.48-58) и не оспаривается заинтересованным лицом.

Следовательно, именно Авдоян Р.Р. имеет исключительное право на приватизацию указанного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта капитального строительства.

При этом в силу части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

При этом указанным перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475, документы, подтверждающие использование земельного участка для эксплуатации объектов капитального строительства в испрашиваемом размере, в качестве необходимых для приобретения прав на земельный участок не предусмотрены.

Более того, как следует из материалов дела, площади земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:1901 39:2039, 55:36:19 01 39:2040, 55:36:19 01 39:2049 определены при их образовании с учётом особенностей и назначения объектов капитального строительства, расположенных на нём, данные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учёт, и существующие границы таких участков также внесены в государственный кадастровый реестр (л.д.20-27).

Так, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что испрашиваемые земельные участки сформированы с учётом площадей и границ, фактически используемых предпринимателем в процессе эксплуатации зданий для производства строительных материалов и мебели.

Обоснование количества участков и их размера с учетом фактического землепользования содержится в пояснительных записках кадастрового инженера к схемам земельных участков (л.д.42-44, 87). Данное обоснование признано заинтересованным лицом надлежащим, содержащим доказательства фактических границ участков, используемых для эксплуатации объектов недвижимости, о чем свидетельствует факт утверждения Департаментом схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории распоряжениями от 21.03.2014 № 1216-р и от 24.03.2014 № 1238-р (л.д.38-39, 84).

При этом, как следует из утверждённых Департаментом схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, границы участков определены с учётом ранее сложившейся промышленной застройки, в соответствии с фактическим использованием (все участки огорожены единым забором предыдущими правообладателями объектов недвижимости), с учётом информации о ранее предоставленных и учтённых в государственном кадастре недвижимости земельных участках (часть территории производственной площадки бывшего ЖБИ-2), а также с учётом производственного назначения зданий, расположенных в границах участков, предполагающего необходимость организации открытых стоянок, разворотных площадок для большегрузной техники, площадок для складирования материалов и готовой продукции, организации парковочных мест (л.д.47, 90, 90а).

Многоконтурность участка с кадастровым номером 55:36:19 01 39:2049 обусловлена исключением из его границ внутриплощадочных дорог (проездов) и расположением в границах разных контуров технологически единого объекта недвижимого имущества - сооружения зимнего полигона (ул. Мельничная, 109 Б, литеры К, Kl, К2, КЗ). Соседние с вновь образованным участком участки (кадастровые номера 55:36:19 01 39:1112, 55:36:19 01 39:21, 55:36:19 01 39:1097 и 55:36:19 01 39:1096), а также расположенные на таких участках объекты недвижимости в настоящее время также принадлежат на праве собственности Авдояну P.P.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, Департаментом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые предпринимателем земельные участки сформированы с учётом границ уже существующих участков, наличия единого ограждения всей производственной территории, то есть как территория единого землепользования для целей эксплуатации расположенных на таких участках объектов капитального строительства, которые являются единым имущественным комплексом (производственная база) с объектами и участками, ранее приобретёнными в собственность предпринимателем Авдояном Р.Р.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы заинтересованного лица о непредоставлении заявителем обоснования площади испрашиваемых для предоставления в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:1901 39:2039, 55:36:19 01 39:2040, 55:36:19 01 39:2049 и о том, что такие участки сформированы без учета фактического использования, являются несостоятельными.

При этом ссылки Департамента на положения статей 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющая порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, и в соответствии с нормами которой предприниматель обратился с заявлением о предоставлении участка в собственность, не содержит положений, отсылающих к нормам приведенных Департаментом статей.

Кроме того, положениями части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Департамент, определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области утверждены решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201.

Вместе с тем, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённым решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, испрашиваемые земельные участки располагаются в границах производственно-коммунальной территориальной зоны П2 «Зона производственно-коммунальных объектов III классов опасности». При этом в соответствии со статьёй 48 Правил градостроительными регламентами для производственно-коммунальных зон предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков не устанавливаются.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований, препятствующих предоставлению испрашиваемых земельных участков в собственность предпринимателю, заинтересованным лицом в оспариваемом решении, изложенном в письме от 15.07.2014 № Исх-ДИО/2595-05, не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законные основания для отказа в предоставлении таких участков у Департамента отсутствовали.

Кроме того, решение Департамента, изложенное в письме от 15.07.2014 № Исх-ДИО/2595-05, по мнению суда апелляционной инстанции, также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации заявителем принадлежащих ему прав на соответствующие земельные участки, находящиеся под объектами капитального строительства, принадлежащими Авдояну Р.Р. на праве собственности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, учитывая предложенный товариществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на Департамент обязанность принять решение о предоставлении в собственность Авдояна Руслана Рустамовича земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:190139:2039, 55:36:190139:2040, 55:36:190139:2049.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и надлежащим образом оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу № А46-11286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков