Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А46-5936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

по состоянию на 01.09.2012;

- 5 шт. возвращено от покупателей;

2) ИП Морозовым А.А. было использовано 2 212 водоочистительных устройств, из которых:

- 1 720 шт. смонтировано;

- 491 шт. передано  другим техникам;

- 1 устройство списано.

В связи с чем неиспользованными остались 8 штук, не возвращенные  от ответчика истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ИП Морозов А.А. ссылается на неверное определение истцом как прихода водоочистительный устройств, так и их расхода.

 Суд апелляционной инстанции находит данные возражения ответчика обоснованными.

Так, факт получения водоочистительных устройств в количестве 2 141 шт. ИП Морозов А.А. подтверждает, что отражено в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 25-29).

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подтверждённым факт поставки ИП Морозову А.А. водоочистительных устройств в количестве 2 141 шт.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, заявляя о том, что у ИП Морозова А.А. на остатке по состоянию на 01.09.2012 водоочистительных устройств осталось в количестве 74 шт., а также возвращено от клиентов 5 шт., ООО «Аквел Русь» должно было представить соответствующие приходные и расходные бухгалтерские документы, отражающие данные операции.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Аквел Русь» таких доказательств в материалы дела не представило.

Утверждения истца сами по себе такими доказательствами не являются.

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1 от 28.01.2014 и акт о расхождении при приёме-передаче товара от 15.03.2014 не являются допустимыми доказательствами по делу в порядке статьи 68 АПК РФ, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие у ИП Морозова А.А. на остатке по состоянию на 01.09.2012 водоочистительных устройств в количестве 74 шт., а также возвращение от клиентов 5 шт. данных устройств материалами дела не подтверждено. В связи с  чем данные доводы апелляционной жалобы ООО «Аквел Русь» отклоняются как необоснованные.

В свою очередь, полученные в количестве 2 141 шт. водоочистительные приборы, были использованы ИП Морозовым А.А. следующим образом:

- 1 572 шт. установлено клиентам (акты оказанных услуг т. 3 л.д. 52-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-72);

- 486 шт. переданы  от ИП Морозова А.А. технику Мишину В.В., что подтверждается актами приёма-передачи имущества  от 15.03.2014 (т. 1 л.д. 40-45);

Соответственно, неиспользованный остаток водоочистительных установок, которые должны были быть возвращены заказчику после расторжения договора № 20/2012 от 29.08.2012, составляет 83 шт. (2 141 шт. – 1 572 шт. – 486 шт.).

Между тем, согласно  инвентаризационной описи от 28.01.2014 ИП Морозовым А.А.  было возвращено ООО «Аквел Русь» 85 водоочистительных устройств (т. 1 л.д. 152-153). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учётом изложенного,  истцом не доказан размер убытков на сумму 359 680 руб. (стоимость 8 шт. водоочистительных устройств).

Также истцом не обосновано требование о взыскании убытков, мотивированное недостачей поддонов-подставок в количестве 6 шт. на сумму 13 140 руб., насоса подкачки воды марки Aquel, модель 13524 (40) в количестве 1 шт. на сумму 5 390 руб.

Заявляя данное требование ООО «Аквел Русь» по правилам статьи 65 АПК РФ исходи из распределения бремени доказывания, должно было представить доказательства, подтверждающие факт передачи ИП Морозову А.А. данных товаров, их количество, а также факт расходования указанных комплектующих ответчиком и его количестве, что позволило бы установить наличие /  отсутствие остатков, подлежащих возврату истцу.

Между тем, соответствующих доказательств ООО «Аквел Русь» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1 от 28.01.2014 и акт о расхождении при приёме-передаче товара от 15.03.2014 не являются допустимыми доказательствами по делу в порядке статьи 68 АПК РФ, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан размер убытков на сумму 18 530 руб.

В части требований о взыскании стоимости пылесоса Pro-Aqua PROFI в количестве 1 шт. на сумму 76 990 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что по утверждению ответчика, указанный пылесос сохранился в натуре и находится у него, что истцами не опровергнуто, в связи с чем оснований считать его стоимость убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ не имеется.

Истцы не лишены возможности заявить соответствующие требования об истребовании данного имущества из владения ответчика, если полагают его незаконным.

Поскольку допустимые и достаточные доказательства причинения ООО «Аквел Русь» убытков в сумме 455 200 руб. в виде утраты товара, поименованного в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1 от 28.01.2014, акте о расхождении при приеме-передаче товара от 15.03.2014 действиями именно ответчика по настоящему делу в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В  связи с  чем суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Аквел Русь» 455 200 руб. убытков.

В части требования ООО «Аквел Плюс» о взыскании убытков в размере 214 000 руб. в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указано выше, в силу статьи 15 ГК РФ в состав убытков входят также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Аквел Плюс» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 214 000 руб.; документов, подтверждающих соответствующий расчет; предпринятые обществом меры для ее получения в заявленном размере и сделанные с этой целью приготовления, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Аквел Плюс» о взыскании с ИП Морозова А.А. 214 000 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП Морозов А.А. заявил требование о взыскании с ООО «Аквел Русь» и ООО «Аквел Плюс» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ИП Морозовым А.А. расходов в сумме 15 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается представленным в материалы дела договором № СУД-3 от 30.10.2014, заключенным с ООО «Румайлекс», согласно которому  исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Восьмом арбитражном апелляционного суде по апелляционной жалобе ООО «Аквел Плюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 по делу №  А46-5936/2014, а также оказывает иные  юридические услуги, предусмотренные настоящим договором.

 Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оплата услуг н а сумму 15 000 руб. подтверждается платежным поручением № 913 от 14.11.2014.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные ИП Морозовым А.А. доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные издержки ответчика являются разумными в сумме 15 000 руб. и  подлежат отнесению на ООО «Аквел Русь» и ООО «Аквел Плюс» (по 7 500 руб. с каждого).

Представитель истцом не  заявил возражение против данных издержек.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2014 года по делу № А46-5936/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквел Плюс» (ОГРН 1073925020507, ИНН 3904606979), общества с ограниченной ответственностью «Аквел Русь» (ОГРН 1073905000157, ИНН 3904083398) в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 308554301700312, ИНН 220401467961) по 7 500 руб. судебных издержек с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева