Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А46-5936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2014 года

                                                   Дело №   А46-5936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в отркытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12569/2014) общества с ограниченной ответственностью «Аквел Русь», общества с ограниченной ответственностью «Аквел Плюс» на решение  Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2014 года по делу №  А46-5936/2014 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквел Плюс» (ОГРН 1073925020507, ИНН 3904606979), общества с ограниченной ответственностью «Аквел Русь» (ОГРН 1073905000157, ИНН 3904083398) к  индивидуальному предпринимателю  Морозову Алексею Алексеевичу (ОГРНИП 308554301700312, ИНН 220401467961)

о взыскании 669 200 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аквел Русь» - представитель Воронова М.Ю. (паспорт, по доверенности  от 04.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Аквел Плюс» - представитель Воронова М.Ю. (паспорт, по доверенности  от 04.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от индивидуального предпринимателя  Морозова Алексея Алексеевича - представитель Дурина Д.С. (паспорт, по доверенности от 31.10.2014  сроком действия  3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквел Русь» (далее – ООО «Аквел Русь»), общество с ограниченной ответственностью «Аквел Плюс» (далее – ООО «Аквел Плюс») обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Алексею Алексеевичу (далее – ИП Морозов А.А., ответчик) о взыскании 669 240 руб. убытков, из которых: в пользу ООО «Аквел Русь» - стоимости невозвращенного товара в сумме 455 200 руб., в пользу ООО «Аквел Плюс» - упущенной выгоды в сумме 214 000 руб. 40 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцы в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявили  об уточнении исковых требований, просили взыскать в пользу ООО «Аквел Русь» 455 200 руб. убытков, возникших в связи с невозвращением товаров, в пользу ООО «Аквел Плюс» 214 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 по делу №  А46-5936/2014  в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Аквел Русь» в пользу ИП Морозова А.А. взыскано 34 010 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг представителя. С ООО «Аквел Плюс» в пользу ИП Морозова А.А. взыскано 15 989 руб. 24 коп. расходов на оплату услуг представителя. ООО «Аквел Русь» из федерального бюджета возвращено 4 282 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 3144 от 28.05.2014.  С ООО «Аквел Плюс»  в доход федерального бюджета взыскано 7 280 руб. государственной пошлины. ООО «Аквел Русь» из федерального бюджета возвращено 16 385 руб. 09 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжным поручениям № 2318 от 25.03.2014 и № 2489 от 14.04.2014.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Аквел Русь» и ООО «Аквел Плюс» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 по делу №  А46-5936/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ИП Морозова А.А. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аквел Русь» и ООО «Аквел Плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Морозова А.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа удовлетворении требований о взыскании убытков в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2009 между ООО «Аквел Русь» (заказчик) и ООО «Аквел Плюс» (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги:

- монтаж и техническое обслуживание водоочистительных устройств Аквел-200, Аквел-400;

- монтаж и техническое обслуживание диспенсеров;

- монтаж и техническое обслуживание насосов для подкачки воды;

- монтаж промываемых предварительных фильтров воды.

Согласно пункту 2.2.1 договора от 25.06.2009 заказчик обязуется предоставлять исполнителю все документы, информацию, оборудование и комплектующие, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств.

29.08.2012 между ООО «Аквел Плюс» (заказчик) и ИП Морозовым А.А. (исполнитель) заключен договор № 20/2012 на возмездное оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по доставке и монтажу водоочистных установок «AQUEL» и их дальнейшему сервисному и иному обслуживанию в пользу третьих лиц, приобретших указанную продукцию у заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2.1 договора  № 20/2012 от 29.08.2012 исполнитель обязан качественно, аккуратно, в полном объеме, надлежащим образом, в соответствии с технологической схемой смонтировать (доставить, обслужить) оборудование по адресу клиента, указанного ему заказчиком, и отчитаться актом приема-передачи по окончании работ (доставки). Исполнитель обязан обеспечивать сохранность оборудования, переданного ему со склада заказчика.

Согласно пункту 2.2. договора № 20/2012 от 29.08.2012, в обязанности заказчика входит обеспечение  исполнителя заказами на выполнение работ, а также всеми комплектующими материалами для проведения сервисного гарантийного обслуживания и запасными частями для устранения неисправностей оборудования, выявленных клиентом в процессе эксплуатации водоочистительной установки.

Истцы, ссылаясь, что договор № 20/2012 от 29.08.2012  расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обратились в суд с настоящим иском о взыскании убытков:

- в пользу ООО «Аквел Русь» в размере 455 200 руб., возникших в связи с невозвратом ИП Морозовым А.А. переданных ему товаров;

- в пользу ООО «Аквел Плюс» в размере 214 000 руб. в виде упущенной выгоды.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 ГК РФ), коим ООО «Аквел Русь» и ООО «Аквел Плюс» и воспользовались.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В части требования ООО «Аквел Русь» о взыскании убытков в размере 455 200 руб., возникших в связи с невозвратом ИП Морозовым А.А. переданных ему товаров, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Возникновение убытков истец обосновывает ненадлежащим исполнением ИП Морозовым А.А. обязательств по хранению переданных ему товаров.

Размер заявленных ООО «Аквел Русь» ко взысканию убытков, обосновывает сличительной ведомостью № 1 от 28.01.2014 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 28-31), согласно которой установлена недостача на сумму:

- 359 680 руб. водоочистительных устройств марки Aquel 200в в количестве 8  шт.

- 13 140 руб. поддонов-подставок в количестве 6 шт.;

- 5 390 руб. насоса подкачки воды марки Aquel, модель 13524 (40) в количестве 1 шт.;

- 76 990 руб. пылесоса Pro-Aqua PROFI в количестве 1 шт.

Между тем, оценив доводы ООО «Аквел Русь», суд апелляционной инстанции считает не подтвержденной ссылку истца на наличие между ним и ответчиком обязательств по хранению товаров исходя из следующего.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения (которая обязательна при принятии вещи на хранение) считается соблюденной, если такое принятие удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

- сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

- номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Однако, каких-либо документов, подтверждающих заключение сторонами договора хранения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие между ООО «Аквел Русь» и ИП Морозовым А.А. договорных обязательств, связанных с хранением спорных товаров.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ООО «Аквел Русь» передало ИП Морозову А.А. комплектующие в целях исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по гарантийному ремонту, принятых по договору № 20/2012 от 29.08.2012 между ИП Морозовым А.А. и ООО «Аквел Плюс».

При этом, условия данного договора № 20/2012 от 29.08.2012 обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора возмездного оказания услуг, подлежащего регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В данном случае, заявляя о недостаче водоочистительных устройств марки Aquel 200в в количестве 8 шт. на сумму 359 680 руб., истец ссылается:

1)  ИП Морозову А.А. было передано 2 220 водоочистительных устройств, из которых:

- 2 141  шт. получены по товарно-транспортным накладным в спорный период;

- 74 шт. имелось на остатке у ответчика