Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А46-4803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства, не может согласиться с позицией Общества о недостаточном уменьшении размера назначенного Обществу штрафа и считает обоснованным, соразмерным допущенному правонарушению и достаточным снижение судом первой инстанции назначенного Обществу штрафа в два раза по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При этом кратность снижения налоговых санкций не ставится в зависимость от количества выявленных по делу смягчающих обстоятельств и определяется налоговым органом или судом исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая изложенное, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил предоставленные ему действующим законодательством дискретные полномочия по снижению размера назначенных налоговым органом санкций и обоснованно, учитывая наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, уменьшил размер штрафа в два раза.

Дополнительное обстоятельство, приведенное Обществом в апелляционной жалобе и состоящее в необходимости подготовки Обществом домов, находящихся в аварийном состоянии, к осенне-зимнему сезону, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть принято в качестве основания для дополнительного уменьшения размера штрафа, поскольку такое обстоятельство не относится к обстоятельствам совершения правонарушения, а характеризует материальное положение ООО «УК Жилищник 1», которое уже учтено судом первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа и при уменьшении такого штрафа в два раза.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, а также то, что суд первой инстанции в два раза уменьшил размер штрафа, наложенного на ООО «УК Жилищник 1» в связи с совершением налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ (ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ) и статьей 122 НК РФ и назначенного Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение от 31.12.2013 № 13-18/761ДСП в размере половины от первоначально назначенного Инспекцией по статье 122 НК РФ (то есть в итоге размер штрафа по статье 122 НК РФ был уменьшен в четыре раза от первоначально назначенного налоговым органом), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, и основания для дополнительного уменьшения такого штрафа отсутствуют.

3. Обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также оспаривалась законность решения ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска от 31.12.2013 № 13-18/761ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению Обществом в качестве агента, в сумме 217 676 руб. в связи с его неудержанием и неперечислением в бюджет при перечислении в 2010, 2011, 2012 годах арендной платы Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска за пользование объектами, в том числе, расположенными по следующим адресам:

- город Омск, ул. Герцена, 42;

- город Омск, ул. Ленина, д.7/1.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения от 31.12.2013 № 13-18/761ДСП о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 212 677 руб. по указанному выше эпизоду, мотивированного судом первой инстанции тем, что надлежащим образом оформленные арендные отношения по объекту, расположенному по адресу: город Омск, ул. Ленина, д.7/1, между Обществом и Департаментом не существовали, а арендные отношения по объекту, расположенному по адресу: Омск, ул. Герцена, 42, были расторгнуты, налоговый орган настаивает на том, что отсутствие надлежащего оформления (в письменной форме) фактически существующих между ООО «УК Жилищник 1» и Департаментом отношений по временному использованию нежилых помещений не отменяет обязанности Общества (как налогового агента) осуществлять удержание и перечисления в бюджет НДС с сумм периодически уплачиваемых Департаменту за пользование означенными помещениями.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенный выше довод налогового органа, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с позицией налогоплательщика, обоснованно поддержанной судом первой инстанции, о том, что НДС подлежит уплате только с суммы арендных платежей, вносимых в связи с наличием надлежащим образом оформленных арендных отношений, на основании следующего.

Так, пунктом 3 статьи 161 НК РФ действительно установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Кодексом.

Системное толкование процитированных норм НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет возникает у налоговых агентов, которыми признаются лица, являющиеся в соответствии с договором арендаторами и уплачивающие налог на добавленную стоимость в составе арендной платы.

Между тем, обстоятельства настоящего дела, установленные арбитражным судом первой инстанции и не опровергнутые налоговым органом, свидетельствуют о том, что между Обществом и Департаментом договоры аренды на помещения, расположенные по адресам: г. Омск, ул. Герцена, 42, ул. Ленина, д.7/1, и являющиеся муниципальной собственностью, в рассматриваемых периодах отсутствовали.

Следовательно, ООО «УК Жилищник 1» арендатором такого имущества по смыслу положений НК РФ не являлось и пользовалось им без оформления соответствующих отношений.

При этом фактическое внесение Обществом платы за пользование спорными помещениями, в отсутствие доказательств того, что сумма соответствующей платы определялась с учетом суммы НДС, также не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ООО «УК Жилищник 1» обязанности по перечислению в бюджет НДС, начисленного на суммы выявленных платежей, поскольку в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют основные элементы налогообложения: объект налогообложения – арендные платежи и налоговая база – сумма арендных платежей, а также налоговый агент – арендатор.

Таким образом, Общество необоснованно признано Инспекцией налоговым агентом, и доначисление Обществу в соответствии с решением от 03.06.2013 № 797 НДС в сумме 212 677 руб., а также соответствующих пеней и налоговой санкции не может быть признано правомерным.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной судебной практикой по рассматриваемому спорному вопросу (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2014 по делу № А51-27107/2013).

Таким образом, Инспекцией не приведено основанных на надлежащих доказательствах и правильном толковании норм законодательства доводов, подтверждающих обоснованность осуществленного ею доначисления Обществу сумм НДС и обусловленного этим начисления пени и штрафа, в связи с чем, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Общества о наличии в оспариваемом решении арифметической ошибки, выразившейся в указании на то, что при перечислении во 2 квартале 2012 года арендной платы по объекту: г. Омск, ул. 11-я Ремесленная, 25Б, не доплачен налог на в сумме 4 483 руб., поскольку фактически указанная сумма была уплачена, но в 3 квартале того же года, что Инспекцией, по мнению налогоплательщика, не учтено.

Отклоняя данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в действительности налоговым органом учтен факт внесения налогоплательщиком указанной суммы занижения налога за 2 квартал 2012 года в 3 квартале 2012 года, что следует из содержания таблиц № 6 и № 7 оспариваемого решения.

Так, в строке 8 таблицы № 6 указано, что отклонение суммы НДС, указанной в налоговой декларации ООО «УК Жилищник 1», от суммы такого налога по данным налогового органа, установленным по первичным документам, в форме занижения суммы НДС во 2 квартал 2012 года составило 4 483 руб. (страница 39-40 решения от 31.12.2013 № 13-18/761ДСП – т.1 л.д.59-60).

При этом в строке 9 таблицы 7 отмечено, что сумма НДС, определенная к уплате в соответствии с налоговой декларацией по объекту: г. Омск, ул. 11-я Ремесленная, 25Б, составляет 17 932 руб., при том, что по данным налогового органа сумма налога за указанный период по названному объекту равна 13 553 руб. 90 коп. (страница 43-44 решения от 31.12.2013 № 13-18/761ДСП – т.1 л.д.63-64).

Таким образом, оснований для вывода о том, что Инспекцией не была учтена уплаченная Обществом в 3 квартале 2012 года сумма НДС за 2 квартал 2012 года по объекту, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 11-я Ремесленная, 25Б, не имеется.

В целом, доводы апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для признания по существу незаконным или необоснованным обжалуемого решения суда по перечисленным выше основаниям.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «УК Жилищник 1» удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу № А46-4803/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков