Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А46-4803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на положениях действующего законодательства и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

23.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

1. В заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Обществом оспаривается законность решения Инспекции от 31.12.2013 № 13-18/761ДСП, в том числе, в части доначисления единого налога по УСН за 2010-2012 годы в связи с включением в состав доходов за указанные периоды платежей от населения за услуги «содержание и ремонт жилья» в размере 55 830 287 руб. по договорам, заключенным между ООО «УК Жилищник 1» и собственниками многоквартирных домов.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В указанных периодах заявитель в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.14, пункту 1 статьи 346.15 НК РФ объектом налогообложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Доводы заявителя сводятся к тому, что Инспекцией необоснованно в состав доходов от реализации, учитываемых при определении налоговых обязательств ООО «УК Жилищник 1» по единому налогу по УСН, включены суммы оплаты работ и услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Вместе с тем, в материалах дела представлен договор управления многоквартирным домом № 69 по ул. Октябрьская, 98 от 02.06.2008, в соответствии с которым ООО «УК Жилищник 1», как исполнитель, приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу в городе Омске, а также по предоставлению в помещения дома коммунальных и иных указанных в договоре услуг (т.2 л.д.13-25).

Таким образом, из содержания указанного договора управления многоквартирным домом следует, что именно ООО «УК Жилищник 1» является лицом, оказывающим собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества такого дома, несущим ответственность за обеспечение качественного и своевременного выполнения таких услуг и получающим плату за выполнение соответствующих работ и услуг.

При этом наличие заключенного между ООО «УК Жилищник 1» и ООО «УК Центржилсервис» договора возмездного оказания услуг № 1 от 01.06.2008, предусматривающего возложение на ООО «УК Центржилсервис» обязанности по непосредственной организации и осуществлению части работ и услуг по содержанию общего имущества указанного выше дома (т.2 л.д.26-32), не свидетельствует о том, что ООО «УК Жилищник 1» не участвует в соответствующих правоотношениях и не является исполнителем услуг, поскольку по условиям договора управления от 02.06.2008, имеющего основное юридическое значение для целей квалификации деятельности налогоплательщика, исполнителем рассматриваемых работ для собственников жилья является именно Общество.

Более того, заключение управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома в целях получения коммунальных услуг посреднического договора (коим является договор № 1 от 01.06.2008), исключающего обязанность управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг (в том числе путем составления исчерпывающего перечня работ, выполняемых управляющей организацией), как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе противоречит положениям пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, договором управления может быть определен перечень работ, которые в любом случае выполняются управляющей организацией самостоятельно, без привлечения третьих лиц, однако это не свидетельствует о том, что по поводу выполнения иных работ собственники помещений вступают в правоотношения с иными организациями, и не отменяет общей обязанности управляющей компании нести ответственность за надлежащее выполнение всех работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции правильно отметил, что обязанностью управляющей компании (в качестве которой в рассматриваемом случае выступает ООО «УК Жилищник 1») является предоставление коммунальных услуг, а не обеспечение предоставления коммунальных услуг кем-то другим. На оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет то, каким образом управляющая компания выполняет работы (собственными силами или с привлечением других лиц).

Иными словами, законом предусмотрено, что при заключении договора управления многоквартирным домом, предусмотренного статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (а договор от 02.06.2008 является именно таким договором), лицом, выполняющим работы и (или) оказывающим услуги по управлению многоквартирным домом, оказывающим услуги и выполняющим работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, несущим ответственность за надлежащее и своевременное выполнение таких работ и услуг, и получающим плату за их выполнение, является именно управляющая организация – сторона рассматриваемого договора.

При этом доводы подателя жалобы о том, что при определении налоговых обязательств налогоплательщика не могут быть приняты во внимание положения иного законодательства, кроме законодательства о налогах и сборах, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах НК РФ, поскольку пунктом 1 статьи 11 Кодекса прямо предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Следовательно, при определении налоговой базы по единому налогу по УСН и перечня доходов, которые подлежат включению в неё, Инспекция правильно исходила из смысла осуществляемой Обществом деятельности по управлению многоквартирным домом, раскрытого жилищным законодательством через понятие «договор управления многоквартирным домом», и правомерно учитывала в составе доходов от реализации, получаемых ООО «УК Жилищник 1», суммы оплаты собственниками помещений такого дома выполняемых работ и оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

То обстоятельство, что денежные средства за указанные работы и услуги перечислялись собственниками на счета третьих лиц, как и ссылки подателя апелляционной жалобы на положения пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, определяющие содержание и суть кассового метода учета доходов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о том, что денежные средства, уплаченные в счет оплаты содержания и ремонта общего имущества указанного выше многоквартирного дома, не относятся к получаемым Обществом доходам от осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку договором управления от 02.06.2008 № 69, наряду с условием о праве Общества привлекать субподрядчиков для выполнения возложенных на исполнителя работ (пункт 6.2 договора), предусмотрено, что оплата всех коммунальных услуг осуществляется собственниками исполнителю по единой расчетной квитанции (пункт 7.1 договора – т.2 л.д.19).

Таким образом, порядок оплаты предоставляемых услуг по содержанию общего имущества путем перечисления причитающейся ООО «УК Жилищник 1» платы на счета третьих лиц определен самим налогоплательщиком путем включения соответствующего условия в положения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009    № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств с момента их передачи платежному агенту.

Таким образом, поступление денежных средств собственников в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых заявителем, на счета ООО «УК Центржилсервис», с которым у ООО «УК Жилищник 1» заключен договор оказания услуг от 01.06.2008 и которое поручило прием платежей по статье «содержание и ремонт жилых помещений» ФГУП «Почта России» (см. агентский договор № 021-08КП/55.18-25/2082 от 17.07.2008 – т.2 л.д.33-47), представляет собой исполнение денежных обязательств собственниками помещений соответствующего многоквартирного дома перед ООО «УК Жилищник 1».

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что вышеприведенные обстоятельства и выводы свидетельствуют о том, что поступающая от собственников жилых помещений в банки и на Почту России плата за предоставленные коммунальные услуги является доходом ООО «УК Жилищник 1» и, как следствие, в силу положений статьи 346.14 НК РФ является объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно включил в состав налоговой базы по единому налогу по УСН, подлежащему уплате Обществом за 2010-2012 годы, суммы оплаты собственниками помещений многоквартирных домов услуг по содержанию и ремонту.

При этом, поскольку лицами, участвующими в деле, и, в том числе, налоговым органом, не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для уменьшения суммы налога, исчисленного за 2010-2012 годы, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных Обществом в данных налоговых периодах, а именно на 50 процентов, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции, а также выводы суда в соответствующей части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения от 31.12.2013 № 13-18/761ДСП в части доначисления единого налога по УСН только в части суммы 1 674 908 руб. 50 коп. (то есть 50% от суммы доначисления, определенной Инспекцией), и в части начисления сумм пени и штрафа, соответствующих указанной сумме неправомерно начисленного налога.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы относительно рассмотренного эпизода в целом основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

2. Оспаривая законность решения суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе также указывает на то, что осуществленное судом первой инстанции уменьшение размера штрафных санкций в два раза от суммы штрафа, самостоятельно уменьшенной федеральной налоговой службой, является недостаточным, поскольку судом приняты во внимание не все обстоятельства, которые могут учитываться в качестве смягчающих налоговую ответственность и которые приведены налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы ООО «УК Жилищник 1», изложенные в апелляционной жалобе, а также имеющиеся в материалах дела