Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А46-4803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А46-4803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12314/2014, 08АП-12316/2014 общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» (далее – ООО «УК Жилищник 1», Общество, налогоплательщик, заявитель), а также Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу № А46-4803/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению ООО «УК Жилищник 1» (ИНН 5501208961, ОГРН 1085543024709)

к ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска

о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 13-18/761ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Омской области от 19.03.2014 № 16-22/03480@,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска – Приймак В.Н. по доверенности № 01-28/002641 от 12.02.2014 сроком действия 1 год (удостоверение); Неустроева И.В. по доверенности № 01-28/007416 от 19.06.2014 сроком действия 1 год (удостоверение);

от ООО «УК Жилищник 1» – Парфенчик И.Н. по доверенности от 15.11.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 13-18/761 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.03.2014 № 16-22/03480@).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 требование Общества удовлетворено частично, решение Инспекции от 31.12.2013 № 13-18/761дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 674 908 руб. 50 коп., налога на добавленную стоимость (агент) в сумме 212 677 руб., в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 251 235 руб. 15 коп., а также к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость – агент) в сумме 16 358 руб., и в сумме 140 022 руб. (налог на доходы физический лиц), и в части начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 339 736 руб., по налогу на добавленную стоимость – в сумме 29 513 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ООО «УК Жилищник 1», как управляющая компания, приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и несет ответственность перед собственниками за обеспечение качественного и своевременного выполнения услуг, в то время как то, каким образом управляющая компания выполняет работы (собственными силами или с привлечением других лиц), на оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет.

Суд первой инстанции отметил, что заключение управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома в целях получения коммунальных услуг агентского (посреднического) договора, исключающего обязанность управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг, противоречит пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и что перечисление денежных средств собственниками на счета третьих лиц, а не на счета управляющей компании (ООО «УК Жилищник 1»), не означает, что денежные средства не получены последним, поскольку сам налогоплательщик распорядился о перечислении принадлежащей ему платы на счета третьих лиц.

Уменьшая сумму доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 50 процентов, суд первой инстанции учитывал размер доначисленного налога и размер начисленных и уплаченных страховых взносов и руководствовался пунктом 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая незаконным доначисление Обществу сумм налога на добавленную стоимость по объектам, расположенным по адресу: город Омск, ул. Ленина, д.7/1, и по адресу: Омск, ул. Герцена, 42, в связи с неудержанием и неперечислением такого налога в бюджет при перечислении в 2010, 2011, 2012 годах арендной платы Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее также – Департамент), суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды в отношении указанных объектов недвижимости между налогоплательщиком и Департаментом заключены не были, поэтому оснований для удержания налога Обществом не имелось.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований применительно к налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции указал на то, что Обществом при перечислении в 3 квартале 2010 года арендной платы по объекту: город Омск, ул. Герцена, 42, не доплачен налог на добавленную стоимость в сумме 516 руб., и при перечислении во 2 квартале 2012 года арендной платы по объекту: город Омск, ул. 11-я Ремесленная, 25Б, не доплачен налог на добавленную стоимость в сумме 4 483 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для дополнительного снижения размера назначенного Обществу штрафа, поскольку налогоплательщиком документально подтверждено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «УК Жилищник 1», в том числе, таких как систематическое оказание Обществом благотворительной помощи; совершение правонарушения впервые; недостаток денежных средств, необходимых для своевременной уплату налогов в полном объеме и других.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 отменить, принять новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм материального права.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) требования об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (агент) в сумме 212 677 руб., начисления пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную и неполную уплату такого налога, Инспекция указывает на то, что налоговыми агентами признаются, в частности, арендаторы федерального, регионального и муниципального имущества. Как следует из материалов дела, после заключения соглашения от 28.07.2010 о расторжении договора аренды арендованное имущество (помещение по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 42) арендодателю (Департаменту) не возвращено и продолжало использоваться ООО «УК Жилищник 1», поэтому Общество было обязано исчислять из дохода, уплаченного арендодателю, сумму соответствующего налога.

Инспекция также отметила, что в 3 и 4 квартале 2012 года Общество перечисляло Департаменту денежные средства в счет платы за использование помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 7/1, факт использования данного помещения не опровергается самим налогоплательщиком. Отсутствие договора аренды в письменной форме, по мнению налогового органа, не означает отсутствие арендных отношений между Обществом и Департаментом и не свидетельствует об отсутствии обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДС из суммы фактически вносимых платежей.

ООО «УК Жилищник 1» в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании решения Инспекции незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДС и в части уменьшения размера штрафных санкций.

При этом Общество ссылается на неприменение судом пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора.

Податель жалобы также отмечает, что ООО «УК Жилищник 1» не вступало в агентские отношения с обслуживающими организациями и оказывало услуги только в рамках договоров управления многоквартирными домами и в соответствии с перечнем, приложенным к такому договору, в то время как доход от выполнения работ и оказания услуг по непосредственному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома получали иные обслуживающие организации, заключавшие с ООО «Центржилсервис» договоры на выполнение определенных работ вне рамок договоров управления, поэтому включение в состав выручки от реализации ООО «УК Жилищник 1» доходов от операций, которые налогоплательщик не обязывался совершать и фактически не совершал, незаконно.

Настаивая на незаконности доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, налогоплательщик сослался на то, что в решении суда допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в указании на странице 7 решения вывода о том, что Общество не перечислило в бюджет данный за 2 квартал 2012 года при уплате арендной платы по объекту: г. Омск, ул. 11-я Ремесленная, 25Б, в сумме 4 483 руб., несмотря на то, что данная сумма Обществом уплачена в 3 квартале 2012 года, о чем свидетельствуют предоставленные платежные поручения.

Кроме того, заявитель также настаивает на том, что штрафные санкции, сниженные судом первой инстанции, подлежат дополнительному уменьшению, поскольку суд первой инстанции необоснованно не учел такое обстоятельство, смягчающее ответственность налогоплательщика, как необходимость подготовки Обществом к осенне-зимнему сезону домов, многие из которых находятся в аварийном состоянии.

До начала судебного заседания от налогоплательщика и налогового органа поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых стороны спора не согласились с доводами друг друга, приведенными в апелляционных жалобах, просили отказать в удовлетворении требований жалобы, поданной противоположной стороной спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «УК Жилищник 1» и ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска поддержали позиции, изложенные соответствующими лицами, участвующими в деле, в поданных ими апелляционных жалобах и письменных отзывах на жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить только в обжалуемых частях.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «УК Жилищник 1» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.04.2013.

Результаты проверки оформлены актом № 13-18/752 ДСП выездной налоговой проверки от 29.10.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска вынесено решение от 31.12.2013 № 13-18/761ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.21-98).

Данным решением Обществу доначислен налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН), в сумме 3 349 817 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 217 676 руб., начислены пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН в сумме 679 472 руб., НДС (в качестве агента) в сумме 30 207 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 183 803 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по УСН в результате занижения налоговой базы в сумме 669 963 руб. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок НДС (в качестве агента) в сумме 32 717 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/03480@ от 19.03.2014 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение Инспекции отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по УСН в результате занижения налоговой базы в сумме 334 982 руб., в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленный срок НДС в сумме 16 359 руб. (т.1 л.д.99-113).

При этом Управление пришло к выводу, что, не включив в доходы 2010-2012 годов платежи от населения за услуги «содержание и ремонт жилья» в размере 55 830 287 руб. по договорам, заключенным между ООО «УК Жилищник 1» и собственниками многоквартирных домов, Общество нарушило статью 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и занизило сумму единого налога, исчисляемого и уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Полагая, что решение Инспекции от 31.12.2013 № 13-18/761 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области не основано