Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А75-7003/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на кадастровый учет 22.05.2009, перестал существовать, поскольку снят с кадастрового учета (запись № 86-0-1-73/4001/2012-35), в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о кадастровой стоимости такого участка, что подтверждается выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре кадастровой справкой от 19.09.2012 (том 1 л.д.119).

При наличии факта снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 19 351 кв.м с кадастровым номером 86:20:000065:126 истец обязан был доказать обстоятельство о том, какой площадью земельного участка ответчик фактически пользовался в исковой период.

Однако такие доказательства в материалы дела Департаментом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства пользования ООО «Речтранссервис» земельным участком общей площадью 19 351 кв.м., представленное Департаментом заключение Отдела муниципального земельного контроля от 04.07.2014 (том 1 л. 27), поскольку натурное обследование было произведено без участия представителей Общества.

Утверждение ответчика о том, что им используется земельный участок площадью 6 553 кв.м для складирования и хранения речного оборудования (на нём находятся принадлежащие Обществу объекты недвижимости) и земельный участок площадью 7 300 кв.м для зимнего отстоя флота подтверждаются, в том числе представленными топографическими съёмками, выполненными ООО «ЗСК «Уралгеотоп» 22.10.2012 (том 2 л. 14) и истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно пояснениям ответчика съемки выполнены в период, когда размер участка для зимнего отстоя флота является максимальным.

В материалах дела имеется выписка из протокола заседания комиссии по земельным отношениям в городе и постановление Администрации города Нефтеюганска от 20.09.2013 № 1056-п, согласно которым утверждена схема расположения земельного участка под отстой речного флота в зимний период в испрашиваемых границах площадью 7 300 кв.м. (том 1 л. 136, том 2 л. 10).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным, что ответчик пользуется земельным участком общей площадью 13 853 кв.м. (6 553 кв.м + 7 300 кв.м).

Как было выше сказано, при расчете неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 05.07.2014, истец руководствовался постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 № 343-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа», постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов» и постановлением Администрации города Нефтеюганска от 20.03.2013 № 16-нп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город Нефтеюганск».

Ответчик, возражая против расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представил свой расчет, применив иные удельные показатели кадастровой стоимости участков, ставки арендной платы и коэффициенты (том 1 л. 120-122).

            По расчету ответчика, признанному судом первой инстанции верным, размер неосновательного обогащения составляет 86 694 руб. 45 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения - 3 522 руб. 67 коп.

            Как следует из материалов дела, примененные Обществом при контррасчете неосновательного обогащения размеры ставки арендной платы и коэффициенты были предметом исследования Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А75-5927/2012 при проверки контррасчета неосновательного обогащения за иной период и признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах основания не принимать, представленный ответчиком контррасчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014 по делу № А75-7003/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов