Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А46-7120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования, пришел к выводу, что спорный договор аренды был пролонгирован сторонами на неопределенный срок. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2013 истец направил в адрес ответчика соглашение о прекращении договора аренды от 25.11.2010 № ДГУ-Ц-35-2174 в количестве двух экземпляров с актом приема-передачи имущества, тем самым, как верно отмечает общество в отзыве на апелляционную жалобу, ОАО «Омскоблгаз» довело до сведения арендодателя – Департамента, намерение арендатора прекратить договорные отношения, что, вопреки утверждениям подателя жалобы, свидетельствует о соблюдении обществом требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как верно заключает суд первой инстанции, является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон с 26.11.2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении срока действия спорного договора с 26.11.2013.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, признав арендные правоотношения сторон прекращенными с 26.11.2013, в связи с этим пришел к выводу  об отсутствии у ОАО «Омскоблгаз» с 26.11.2013 обязанности по внесению арендных платежей по спорному договору аренды земельного участка.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции Департаментом в апелляционной жалобе не заявлено, то  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 19.08.2014 по делу №  А46-7120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков