Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А46-6131/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Между тем, ответчиком каких-либо допустимых доказательств невыполнения истцом работ или выполнения их в ином, чем заявлено, объеме или качестве, в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СМК» ссылается на наличие недостатков в выполненных истцом работах.

Из материалов дела следует, что работы, которые были выполнены истцом, входят в состав работ, предусмотренных:

- договором № 10/13-0481-КС от 01.03.2013, заключенным между ОАО «Промфинстрой» и ООО «СМК»;

- договором № 580/15 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.02.2013, заключенным между ЗАО «РНПК» и ОАО «Промфинстрой».

Действительно, из имеющихся в материалах дела комиссионных актов от 02.05.2013 усматривается, что при проведении контроля сварных соединений трубопровода на объекте ЗАО «РНПК» установка АВТ-3. Цех № 1 были выявлены дефекты некачественных сварных соединений на участках трубопровода (том 2 листы дела 128, 138).

Вместе с тем, из пояснений представителей истца и ответчика, данных в заседании суда первой инстанции, следует, что при проведении проверки качества выполненных работ, обнаруженные недостатки сразу же устранялись.

Работы, выполненные в рамках договора № 10/13-0481-КС от 01.03.2013, переданы ООО «СМК» по актам о приемке выполненных работ № 28681 от 20.07.2013, № 28680 от 30.07.2013, № 28682 от 30.07.2013, № 28675 от 30.07.2013, № 28677 от 30.07.2013, № 28678 от 30.07.2013 и № 28679 от 30.07.2013, и приняты ОАО «Промфинстрой» без каких-либо возражений или замечаний (том 2 листы дела 62-116).

Впоследствии строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по замене трубопроводов с аустенитными швами на установке ЭЛОУ-АВТ-3 цеха № 1 приняты ЗАО «РНПК» от ОАО «Промфинстрой» по актам приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 № 331 от 20.12.2013 и № КС-14 № КС-11 № 331 от 20.12.2013 (том 3 листы дела 58-67).

Доводы ответчика о некачественно выполненных работах опровергаются также имеющимися в материалах дела актами испытания трубопроводов, актами визуального и измерительного контроля и иной исполнительной документацией, представленной в материалы дела (т. 3 л.д. 81-150, т. 1-152, т.5 л.д. 1-150, т.6 л.д. 1-14).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения условий пункта 8.1 договора о необходимости подтверждения права на производство работ, также подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что для производства работ по замене трубопроводов на объекте привлекались сварщики, необходимая квалификация которых подтверждена соответствующими квалификационными удостоверениями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие свидетельства СРО, подтверждающего право истца на производство данного вида работ, независимо от установления обоснованности данного утверждения ответчика, не является основанием для его освобождения от обязанности произвести оплату фактически выполненных работ.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы.

Поскольку работы на сумму 2 100 000 рублей не оплачены, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по оплате работ подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт просрочки внесения платы судом установлен, требования истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, заявлены правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 05.03.2014 по 10.04.2014 составил 75 600 рублей.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным и документально подтвержденным.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также превышение размера договорной неустойки размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с пунктом 12.3 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная пунктом 12.3 договора неустойка (0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств) не превышает размер договорной ответственности, обычно применяемой за нарушение гражданско-правового обязательства.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СМК» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2014 года по делу № А46-6131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова