Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А46-6131/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2014 года

                                                    Дело № А46-6131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретерам Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11005/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2014 года по делу № А46-6131/2014 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемонт» (ОГРН 1125543053701, ИНН 5507234284) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ОГРН 1115543011165, ИНН 5501232724) о взыскании 2 175 600 руб.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (ИНН 6227007322, ОГРН 1026200870321) и открытого акционерного общества «Промфинстрой» (ИНН 7707088732, ОГРН 1027739554182),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» -  Ханина Н.В. по доверенности б/н от 01.09.2014, сроком действия на пять лет, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемонт» - Мерзлых Ю.А. по доверенности б/н от 09.04.2014, сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемонт» (далее по тексту –ООО «СибЭнергоРемонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее по тексту – ООО «СМК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 100 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 75 600 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 420, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору б/н на выполнение субподрядных работ от 08.04.2013.

Определением суда от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее по тексту – ЗАО «РНПК») и открытое акционерное общество «Промфинстрой» (далее по тексту – ОАО «Промфинстрой»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу № А46-6131/2014 с ООО «СМК» в пользу ООО «СибЭнергоРемонт» взыскана задолженность в сумме 2 100 000 руб. 00 коп., пени в сумме 75 600 руб. 00 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 33 878 руб. и судебные расходы на юридические услуги в сумме 17 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «СМК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- договор б/н на выполнение субподрядных работ от 08.04.2013 является незаключенным, поскольку сторонами не согласована смета на конкретную сумму;

- работы  по договору б/н на выполнение субподрядных работ от 08.04.2013 выполнены с существенными недостатками;

- истцом не представлены доказательства соблюдения условий договора о необходимости подтверждения права на производство работ, предусмотренных договором;

- размер неустойки, рассчитанный истцом, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

От ООО «СибЭнергоРемонт» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А46-6131/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.12.0014.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ЗАО «РНПК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СибЭнергоРемонт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыв на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2013 между ООО «СибЭнергоРемонт» (субподрядчик) и ООО «СМК» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по замене трубопроводов с аустенитными швами на установке АВТ-3 цеха № 1, линии 20, 21, 45 и 67 на ЗАО «РНПК» в городе Рязани.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 3 800 000 рублей.

В пункте 4.3. договора установлено, что подрядчик производит текущие платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней с даты двустороннего подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Акты выполненных работ должны быть подтверждены промежуточными актами, исполнительной документацией в соответствии с НТД.

В соответствии с разделом 18 договора начало выполнения работ по договору - с 10.04.2013, окончание - 05.05.2013.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, выполнены им в полном объеме на сумму 3 800 000 рублей, отражены в акте № 21 от 31.05.2013 и направлены ответчику для подписания.

ООО «СМК» от подписания акта отказалось, о чем имеется соответствующая отметка на акте.

Платежными поручениями № 498 от 19.04.2013, № 603 от 31.05.2013 № 812 от 21.08.2013 ООО «СМК» перечислило на расчетный счет ООО «СибЭнергоРемонт» денежные средств в общей сумме 1 700 000 рублей.

В письме № 18 от 18.02.2014 ответчик уведомил истца об отказе в приемке выполненных работ в связи с их ненадлежащим качеством.

Письмом № 08 от 21.02.2014 ООО «СибЭнергоРемонт» направило  ООО «СМК» требование о погашении задолженности, на которое последнее ответило отказом (письмо № 25 от 04.03.2014).

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 2 100 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 702, 708, 740 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Как следует из материалов дела, на момент подписания договора на выполнение субподрядных работ от 08.04.2013 у сторон не возникло разногласий по содержанию, объемам и цене работ по договору, срокам их выполнения. Как следует из материалов дела, обе стороны считали себя связанными названным договором и заявлений о его незаключенности до возбуждения судом производства по настоящему иску об оплате выполненных работ не делали.

Предмет договора - обязательства истца по замене трубопроводов аустенитными швами на установке АВТ-3 цеха № 1, линии 20, 21, 45 и 67 на ЗАО «РНПК».

Довод апелляционной жалобы, что сторонами не согласована цена работы, поскольку в материалы дела не представлена смета, не принимается судом апелляционной инстанции, так как цена не отнесена к существенным условиям договора подряда, в связи с чем не является основанием для признания его незаключенным.

Кроме того, стоимость работ, поручаемых субподрядчику в рамках спорного договора, определена в пункте 3.1 договора и составляет 3 800 000 рублей.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Порядок приемки выполненных работ определен статьей 720 ГК РФ, предусматривающей осмотр и принятие заказчиком работ с указанием выявленных отступлений от договора, недостатков, ухудшающих результат работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Как указывалось выше, в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт № 21 от 31.05.2013 на сумму 3 800 000 рублей, подписанный ООО «СибЭнергоРемонт» в одностороннем порядке.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 подлежат отклонению.

Из условий договора на выполнение субподрядных работ от 08.04.2013, в частности пункта 4.3 договора, не следует, что стороны связали обязанность подрядчика по оплате выполненных работ с предоставлением субподрядчиком актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о расхождениях в суммах, указанных в актах № 21 от 31.05.2013.

В акте № 21 от 31.05.2013, направленном в адрес ответчика, истцом всего лишь раскрыты составляющие суммы, предъявленной к оплате (3 800 000 рублей) – это стоимость выполненных работ в размере 3 220 338 руб. 98 коп. и сумма НДС – 579 661 руб. 02 коп.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности