Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А46-7975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

год, распечатки с электронной почты по отгрузкам.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказано право собственности на спорное движимое имущество и его нахождение во владении ответчиков.

   Так, представленные истцом товарные накладные, вопреки его доводам, подтверждают лишь факт приобретения указанных в них товаров (оборудования, упаковочного материала, сырья, продукции (продуктов)), но не свидетельствует о том, что истребуемое имущество в указанном в иске количестве по состоянию на 13.02.2014  (когда конкурсным управляющим предприняты меры к установлению охраны) находилось по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная, 5/18.

   Кроме того, упаковочный материал, сырьё, продукция (продукты), указанные в товарных накладных, не имеют индивидуально-определенных признаков, тогда как по виндикационному иску может быть защищено право собственника только на индивидуально-определенное имущество.

   Производственное и иное оборудование, в том числе тележки, стеллажи, компрессоры и др., за исключением линии для обжарки «кт-35-а», также не имеют индивидуально-определенных признаков, что не позволяет его идентифицировать.

   Относительно линии для обжарки «кт-35-а», а также оборудования (позиции 190-206) суд апелляционной инстанции указывает, что имеется спор о праве собственности на них (арбитражные дела № А46-9010/2014, А46-6957/2013, А46-6959/2013). Судебные акты, которыми установлено, что оборудование включено в конкурсную массу ООО «Прогресс», линия обжарки «кт-35-а» - в конкурсную массу ООО «Мегаполис Пакеджинг», не обжалованы ООО «Мега Про».

   Более того, из товарных накладных усматривается, что в качестве адреса организации покупателя (ООО «Мега Про») указано: г. Омск, ул. 36 Северная, 5, а не г. Омск, ул. 36 Северная, 5/18, где по утверждению общества находится истребуемое имущество. Данное обстоятельство подтверждает довод конкурсного управляющего о том, что фактически истец арендовал помещения за пределами объекта ООО «Прогресс» территории по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная, 5/18.

   Из материалов дела (материалов проверки по заявлениям конкурсного управляющего) усматривается и не опровергается истцом, что 13.02.2014 какие-то лица, действовавшие от имени истца и Губанова А.В., получили допуск к помещениям, в которых, по утверждению общества ООО «Мега Про» находилось спорное имущество и в которые конкурсный управляющий ограничил доступ, после чего осуществлялся вывоз ТМЦ из помещений (том 3 л. 68-69, 71-87).

   Оснований считать, что истребуемое имущество полностью или его часть не могли быть вывезены и не вывезены, не имеется.

   Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из представленных истцом товарных накладных и актов сверок взаимных расчетов усматривается, что поставка некоторого имущество, указанного в иске в качестве истребуемого в рамках настоящего дела, осуществлялась на адрес: г. Омск, ул. 36 Северная, 5, после 13.02.2014 (том 2 л. 1-4, том 3 л. 84), что опровергает утверждения истца о том, что доступ к его помещениям с продукцией, оборудованием, упаковочным материалам и др. был ограничен конкурсным управляющим Гороховиковым А.В.

   Вопреки доводам истца, инвентаризационные описи основных средств от 10.02.2014 № 1, от 28.02.2014 № 10 и № 11 не являются допустимыми доказательствами недостачи указанного в иске имущества, поскольку составлены ООО «Мега Про» в одностороннем порядке без привлечения полномочных представителей Губанова А.В. и ООО «Прогресс». Опись от 28.02.2014 не может являться достоверным доказательством, так как, по утверждению истца он не имел доступ на территорию, то есть отсутствовала возможность инвентаризации, под которой понимается переучёт наличного имущества, товаров с целью проверки их наличия и сохранности. Кроме того, не представлен приказ об утверждении инвентаризационной комиссии и проведении 10.02.2014 инвентаризации, что не позволяет установить причину проведения инвентаризации. Более того, следует отметить, что инвентаризационная опись № 1 от 10.02.2014 составлена до того, как конкурсный управляющий предпринял меры к ограничению доступа в помещения по адресу г. Омск, ул. 36 Северная, 5/18 – 13.02.1014, что не позволяет утверждать, что конкурсный управляющий изъял всё указанное в ней имущество из владения истца (как минимум 11.02.2014 и 12.02.2014 истец ещё осуществлял свою деятельность).

    Помимо прочего, истцом не представлены расходные накладные и иные документы, из которых было бы возможно установить движение продукции из помещений (склада), которые, как утверждал при обращении в правоохранительные органы истец, он арендовал у ООО «Прогресс».

   Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверность результатов инвентаризации истцом допустимыми доказательствами не подтверждена, что не позволяет положить её результаты в основу судебного акта по делу.

   Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств истца об истребовании материалов проверки и вызове свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайства истца мотивированы тем, что в материалах проверки имеется видеозапись, на которой зафиксировано наличие истребуемого товара, и того, что ООО «Мега Про» занимает помещение. Лица, которых истец просит допросить в качестве свидетелей, присутствовали на объекте, могут подтвердить наличие имущества, склада готовой продукции и линии обжарки ООО «Мега Про».

   На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

   При этом, как уже отмечено выше, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

   Видеозапись со склада с якобы хранящимися там ТМЦ допустимым доказательством по делу не является, поскольку наличие на входе в помещение вывески ООО «Мега Про» не свидетельствует о том, что в данном помещении находится имущество именно ООО «Мега Про», а не ООО «Прогресс» либо предпринимателя Губанова А.В., которые по утверждению истца, также как и он осуществляли предпринимательскую деятельность на одной территории по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная, 5/18. Кроме того, просмотр видеозаписи в случае нахождения каких-либо ТМЦ не позволит определенно установить не только принадлежность имущества ООО «Мега Про», но и наличие в помещении именно истребуемого имущества.

   Более того, не имеется достаточных оснований полагать, что истец не мог получить видеозапись самостоятельно, учитывая, что он также обращался с заявлениями в соответствующие уполномоченные органы с целью проверки правомерности действий конкурсного управляющего Гороховикова А.В. (том 2 л. 39-41).

 Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Учитывая отсутствие в деле документов, подтверждающих право собственности истца на спорное движимое имущество, обладающей в большей своей части только родовыми признаками, и владение ответчиками этим имуществом, показаниями свидетелей, исходя из заявленных ООО «Мега Про» предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку указанные истцом лица, за исключением Слабыня Е.А., в силу своих должностных обязанностей не имеют и не могли иметь отношения к инвентаризации ООО «Мега Про» либо к фиксации имущества истца. В отсутствие в деле документов, подтверждающих право собственности истца на спорное движимое имущество и владение ответчиками этим имуществом, а также в отсутствие письменных документов, подтверждающих достоверность результатов инвентаризации истцом, показания бухгалтера Слабыня Е.А. допустимыми доказательствами быть не могут.

Приведенные обстоятельства являются основанием для отказа в  удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательств и вызове свидетелей.

   Таким образом, поскольку истцом не доказано право собственности на спорное движимое имущество и его нахождение во владении ответчиков в лице конкурсного управляющего Гороховикова А.В. основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 по делу № А46-7975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков