Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А46-7975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в количестве 204 штук стоимостью 5 610 руб., 133. кукурузные шарики Пуфф сладкие 50гр/36штук в количестве 8701 штук стоимостью 42199 руб. 85 коп., 134. кукурузные шарики Пуфф сыр 50гр/10штук в количестве 860 штук стоимостью 4 171 руб., 135. кукурузные шарики Пуфф сыр 50гр/12штук в количестве 712 штук стоимостью 3 453 руб. 20 коп., 136. палочки кукурузные Disney Дональд Дак 25гр/36штук в количестве 827 штук стоимостью 2 050 руб. 96 коп., 137. шарики кукурузные Disney Микки Маус 25гр/36штук в количестве 827 штук стоимостью 2050 руб. 96 коп., 138. палочки кукурузные Disney тачки 25гр/36штук в количестве 611 штук стоимостью 1 515 руб. 28 коп., 139. «Путинки» чипсы воздушные крабовые 50 г/24 в количестве 5 952 штук стоимостью 36 723 руб. 84 коп., 140. семечки Puff восточная элита 100 гр/18 штук в количестве 720 штук стоимостью 10 152 руб., 141. семечки Puff восточная элита 150 гр/10 штук в количестве 170 штук стоимостью 2 793 руб. 10 коп., 142. семечки Puff восточная элита 80гр/20 штук в количестве 500 штук стоимостью 5 750 руб., 143. сухарики «Путинки» барбекю 60гр/50 штук в количестве 98 штук стоимостью 506 руб. 66 коп., 144. сухарики «Путинки» ветчина и сыр 60гр/50 штук в количестве 1850 штук стоимостью 9564 руб. 50 коп., 145. сухарики «Путинки» сыр 30гр/36 штук в количестве 504 штук стоимостью 1562 руб. 40 коп., 146. сухарики «Путинки» холодец и хрен 60гр/50штук в количестве 788 штук стоимостью 4073 руб. 96 коп., 147. сухарики «Путинки» черная икра 60гр/50штук в количестве 1 600 штук стоимостью 8 272 руб., 148. сухарь бородинский массой 20,63 кг стоимостью 825 руб. 20 коп., 149. фисташки Золотой орех 30гр/30штук в количестве 780 штук стоимостью 10 530 руб., 150. фисташки Золотой орех 30гр/36штук в количестве 883 штук стоимостью 11 920 руб. 50 коп., 151. чипсы «Putinki» бекон 35 гр/40штук в количестве 440 штук стоимостью 1 144 руб., 152. чипсы «Putinki» бекон 50гр/24штук в количестве 5448 штук стоимостью 20 321 руб. 04 коп., 153. чипсы «Putinki» крабовые 40гр/40штук в количестве 1103 штук стоимостью 5890,02 руб., 154. чипсы «Putinki» сыр 50гр/24штук в количестве 1488 штук стоимостью 5 550 руб. 24 коп., 155. чипсы «Putinki» шашлык 35 гр/40 штук в количестве 480 штук стоимостью 1 248 руб., 156. чипсы «Putinki» шашлык 50гр/24штук в количестве 3288 штук стоимостью 12 264 руб. 24 коп., 157. чипсы воздушные Disney Микки Маус 25 гр/40штук в количестве 1440 штук стоимостью 5040 руб., 158. чипсы картофельные овальные Disney Микки Маус 25гр/40штук в количестве 760 штук стоимостью 3 594 руб. 80 коп., 159. чипсы картофельные овальные Disney принцессы 25гр/40штук в количестве 40 штук стоимостью 189 руб. 20 коп., 160. чипсы картофельные соломкой Disney тачки 50гр/40штук в количестве 360 штук стоимостью 1 976 руб. 40 коп., 161. чипсы натуральные картофельные «Putinki» бекон 40гр/24штук в количестве 600 штук стоимостью 1 788 руб., 162. чипсы натуральные картофельные «Putinki» бекон 40гр/40штук в количестве 320 штук стоимостью 953 руб. 60 коп., 163. чипсы натуральные картофельные «Putinki» бекон 50гр/24штук в количестве 360 штук стоимостью 1342 руб. 80 коп., 164. чипсы натуральные картофельные «Putinki» сыр 40гр/24штук в количестве 912 штук стоимостью 2 717 руб. 76 коп., 165. чипсы натуральные картофельные «Putinki» сыр 40гр/40штук в количестве 520 штук стоимостью 1 549 руб. 60 коп., 166. чипсы натуральные картофельные «Putinki» сыр 50гр/24штук в количестве 6288 штук стоимостью 23 454 руб. 24 коп., 167. чипсы натуральные картофельные «Putinki» шашлык 40гр/40штук в количестве 1160 штук стоимостью 3456 руб. 80 коп., 168. чипсы натуральные картофельные «Путинки» черная икра 40гр/36штук в количестве 1150 штук стоимостью 3427 руб., 169. ароматизатор ваниль в количестве 6 кг стоимостью 2282 руб. 22 коп., 170. ароматизатор карамель массой 7 кг стоимостью 4 295 руб. 20 коп., 171. ароматизатор лимон массой 1 кг стоимостью 531 руб., ванилин массой 17,15 кг стоимостью 4 112 руб. 23 коп., 172. краситель Тартаразин массой 3 кг стоимостью 1144 руб. 59 коп., 173. крупа кукурузная массой 16596 кг стоимостью 273 834 руб., 174. лимонная кислота массой 95,08 кг стоимостью 7292 руб. 64 коп., 175. масло подсолнечное «Злато» (1л-0,92 кг) объемом 1204,2 л стоимостью 52 129 руб. 82 коп., 176. мешок ПНД 350*900*,03 в количестве 2309 штук стоимостью 7227 руб. 17 коп., 177. мешок ПНД 380*850 в количестве 51 штука стоимостью 106 руб. 08 коп., 178. пакет вакуумный прозрачный 100*150 в количестве 1200 штук стоимостью 708 руб., 179. пакет фасовочный 70*110 в количестве 155 штук стоимостью 396 руб. 80 коп., 180. пакет фасовочный 70*65 в количестве 1400 штук стоимостью 1 652 руб., 181. пеллетовал массой 351 кг стоимостью 41 418 руб., 182. пищевая добавка салями массой 45 кг стоимостью 11 932 руб. 20 коп., 183. пищевые волокна пшеничные массой 7,46 кг стоимостью 1 056 руб. 34 коп., 184. сладин массой 11,39 кг стоимостью 3 042 руб. 27 коп., 185. соль массой 65,865 кг стоимостью 616 руб. 50 коп., 186. стеллажи высотного хранения массой 30 кг стоимостью 600 000 руб., 187. палатка торговая 2,5м*2,5м массой 2 кг стоимостью 10 000 руб., 188. палатка торговая 4м*4м массой 1 кг стоимостью 10 000 руб., 189. линия для обжаривания «кт-35-а» в количестве 1 штука стоимостью 1 677 700 руб., 190. электроштукаблер komatsu, mws 14 в количестве 1 штука стоимостью 48 000 руб., 191. погрузчик komatsu fd 15-20 tfv 4.5 в количестве 1 штука 192. электроштукаблер pramac lifter lx 14/45, Италия в количестве 1 штука стоимостью 20 000 руб., 193. анализатор влажности элвиз-2 в количестве 1 штука стоимостью 1 000 руб., 194. вибропитатель ВП-ОО-НОТИС в количестве 1 штука стоимостью 12 000 руб., 195. вибропитатель ВП-ОО-НОТИС в количестве 1 штука стоимостью 12 000 руб., 196. вибропитатель ВП-ОО-НОТИС в количестве 1 штука стоимостью 12 000 руб., 197. винтовой компрессор в количестве 1 штука стоимостью 10 000 руб., 198. загрузочный бункер с нагнетающим устройством в количестве 1 штука стоимостью 1 200 руб., 199. обволакиватель пищевых продуктов ООП-2 в количестве 1 штука стоимостью 39 000 руб., 200. поршневой компрессор lb 75 сб 4/ф - 270 в количестве 1 штука стоимостью 500 руб., 201. поршневой компрессор кЗ в количестве 1 штука стоимостью 8 000 руб., 202. поршневой компрессор к7 в количестве 1 штука стоимостью 9 000 руб., 203. поршневой компрессор к7 в количестве 1 штука стоимостью 9 000 руб., 204. тележки гидравлические lema в количестве 5 штук стоимостью 3 000 руб., 205. установка усм-1 в количестве 1 штука стоимостью 20 000 руб., 206. установка усм-1 в количестве 1 штука стоимостью 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 по делу № А46-7975/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мега Про» указало, что обществом представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество и факт нахождения имущества у ответчиков. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании материалов проверки по сообщениям Губановой А.А. и Губанова А.В. (фотосъемки склада с хранящимися там ТМЦ) и о вызове свидетелей.

            В жалобе изложены ходатайства об истребовании в ОП №11 УМВД России по г. Омску, Прокуратуре Омской области материалов проверки по заявлениям Губанова А.В., Губановой А.А., Гартаева А.А. о возбуждении уголовного дела (КУСП №№2437, 2441, 2458, 2459, 2484, 2488, 2527, 2596,2856, 2857,2858, 643) и вызове в качестве свидетелей Михеева Андрея Петровича, Верещагина Тимофея Геннадьевича, Галямова Расима Насировича, Денежкина Дениса Викторовича, Слабыня Елены Александровны.

            От ООО «Прогресс» 08.12.2014 в электронном виде поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес истца 05.12.2014.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ознакомился с отзывом на апелляционную жалобу, ему вручена его копия, пояснил, что необходимо дополнительное время для предоставления возражений на отзыв.

Так как доказательства направления отзыва истцу в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 262 АПК РФ, то есть, заблаговременно, не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в принятии отзыва ООО «Прогресс» и приобщении его к материалам дела.

   Поскольку отзыв представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Мега Про», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу А46-6957/2013 в отношении ООО «Прогресс» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу А46-6957/2013 конкурсным управляющим ООО «Прогресс» утвержден Гороховиков А.В.

В отношении предпринимателя Губанова А.В. определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 по делу А46-9073/2013 также введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гороховиков А.В.

Как указывает истец, ООО «Прогресс», предприниматель Губанов А.В. и ООО «Мега Про осуществляли свою предпринимательскую деятельность на одной территории по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная, 5/18 (территория бывшей мебельной фабрики), в частности ООО «Мега Про» арендовало ряд помещений по указанному адресу, в которых хранились документы и принадлежащее обществу имущество, истребуемое в рамках настоящего дела.

13.02.2014 Гороховиковым А.В. была предпринята попытка установления охраны на территории базы ООО «Прогресс» по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная, 5/18, в целях осуществления необходимых в процедуре банкротства действий, при этом он не позволил ООО «Мега Про» забрать принадлежащее обществу имущество.

Полагая, что принадлежащее истцу движимое имущество неправомерно находится в фактическом владении и пользовании ООО «Прогресс» и предпринимателя Губанова А.В. в лице конкурсного управляющего Гороховщикова А.В., ООО «Мега Про» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для истребования имущества у ответчиков.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. Владеет истец движимым или недвижимым имуществом не имеет значения для удовлетворения виндикационного иска. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, то есть имущество, которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

   Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение принадлежности ООО «Мега Про» истребуемого имущества на праве собственности и его нахождения во владении ответчиков общество представило распечатку о наличии ТМЦ, копии товарных накладных, транспортной накладной, счетов-фактур, договоров поставки, договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники, договора ответственного хранения и соглашения о его расторжении, договора залога, решения Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области Республики Казахстан, актов сверок, выписки о движении денежных средств по расчетному счету Губанова А.В., акта о приеме передачи товарно-материальных ценностей на хранение, платежных поручений, заявлений в правоохранительные органы и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в качестве доказательств представлены копии инвентаризационных описей основных средств от 10.02.2014 № 1, от 28.02.2014 № 10 и № 11, бухгалтерской отчетности за 2012