Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А70-3494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумму неустойки в размере 2 004 345 руб. 75 коп.,  в связи с чем, заказчик возвратил поставщику обеспечение исполнения контракта, предоставленного в виде передачи в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) (платежное поручение № 615 от 03.08.2012) в размере 865 154 руб. 25 коп. за вычетом суммы неустойки, о чем ответчик письменно уведомил истца. При этом в судебном заседании представитель истца по указанному делу подтвердил факт перечисления ООО «ДКДжет» денежных средств в обеспечение исполнения своих обязательств по контракту в размере 2 869 500 руб., а так же пояснил, что указанные денежные средства не были возвращены поставщику. В рамках указанного дела  арбитражный суд пришел к выводу, что при наличии факта перечисления учреждению денежных средств, предназначенных обеспечить выполнение обществом обязательства, взыскание неустойки будет являться повторным и приведет к неосновательному обогащению на стороне учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из решения по делу №А70-1561/2013, ответчик пришел к обоснованному выводу о возможности самостоятельного удержания неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту № 1 из суммы обеспечения.

Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, анализ вышеуказанных положений контракта № 1 позволяет прийти к выводу, что стороны согласовали в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за поставку, либо размер предоставленных в обеспечение исполнений условий контракта денежных средств на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, тем самым предусмотрели условие о возможности зачета неоднородных денежных требований и обращения на предмет залога во внесудебном порядке. Данное договорное условие, определенное по усмотрению сторон, не нарушает каких-либо императивных запретов и предписаний.

При этом материалами дела подтверждается, что о состоявшемся прекращении обязательства по оплате по основанию, предусмотренному договором, поставщик был уведомлен письмом от 18.04.2013 № 325 (т. 2 л.д. 31-34), которым заказчик проинформировал о начислении неустойки в сумме 2 004 345 руб.75 коп. и ее удержании из предоставленной гарантии - денежных средств, причитающихся поставщику к возврату после исполнения контракта.

Таким образом, поскольку поставщик, подписав контракт № 1, своей волей и в своем интересе согласовал условие о возможности удержания неустойки из суммы обеспечения обязательства, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, с учетом избранного сторонами по обоюдному согласию способа прекращения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в части возврата суммы обеспечения и взыскании неустойки на него.

Ссылка подателя жалобы на дело № А70-1560/2013 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку вынесенный в рамках указанного дела судебный акт не опровергает изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 по делу № А70-3494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков