Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А70-3494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания и рассмотрении искового заявления с участием представителя ООО «НПО «ДКДжет» посредством видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО «НПО «ДКДжет» об отложении судебного заседания, назначенного на 20.06.2014, и рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи поступило в Арбитражный суд Тюменской области 16.06.2014.

При этом, как в апелляционной жалобе отмечает само общество, сеанс видеоконференц-связи не мог быть согласован в силу различности часовых поясов предложенного к обеспечению арбитражного суда, соответственно, возможность осуществления видеоконференц-связи отсутствовала. В то же время, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве основания для отложения судебного заседания отсутствие возможности согласования сеанса видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеназванного ходатайства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Как верно отмечает суд первой инстанции, в момент возникших между сторонами отношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон  № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт получения товара, период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела полностью подтверждены.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 11 Закона № 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, которые в свою очередь, являются расходными обязательствами, подлежащими исполнению в соответствующем финансовом году.

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. До последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

Пункт 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривает, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как установлено судом первой инстанции, условиями контрактов (пункты 1.1) было предусмотрено, что контракты заключены в соответствии с постановлением Администрации Тюменской области от 25.10.2004 №136-пк «Об утверждении областной целевой программы по реализации Договора между органами государственной власти Тюменской области, ХМАО-Югры и ЯНАО от 16.08.2004 №150 «Сотрудничество», приказом Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 19.01.2012 №17-ОД «Об исполнении функций государственного заказчика», изменениями и дополнениями к ним и иными нормативными актами, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (т.1 л.д.78-81,132-133).

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставка осуществлена обществом с нарушением установленных контрактов сроков. В свою очередь, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны материалы дела не содержат.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, поскольку в установленный контрактом срок (01.12.2012) товар не был поставлен, то по окончании срока действия контрактов денежные средства были возвращены в бюджет в соответствии с нормами БК РФ и у ответчика отсутствовали. После внесения изменений Постановлением Правительства Тюменской области от 24.12.2013 №565-п «О внесении изменений в постановление от 25.10.2004 №136-пк», а также поступления денежных средств, необходимых для оплаты поставленного поставщиком товара, произведен расчет полный расчет с поставщиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, находит правомерным вывод суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контрактам, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки в полном размере.

Обоснованным, вопреки утверждениям подателя жалобы, суд апелляционной инстанции признает и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части возврата обеспечения по контракту № 1 и начисленной неустойки за несвоевременность возврата обеспечения.

Так, в соответствии с пунктом 10.1 контракта № 1 в целях обеспечения исполнения своих обязательств поставщик предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию, выданную банком или иной кредитной организацией, либо договор поручительства, либо передает заказчику в залог денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в пункте 10.2 настоящего контракта).

Согласно пункту 10.2 контракта № 1 размер обеспечения исполнения контракта составляет 2 869 500 руб.

В силу пункта 10.5 контракта № 1 в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта, предоставленное в виде передачи в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), остается у заказчика, возврат денежных средств поставщику не производится.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ДКДжет» в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту № 1 перечислило обеспечение по контракту в размере 2 869 500 руб. Ответчик вернул обеспечение ООО «ДКДжет» 22.04.2013 в сумме 865 154 руб. 25 коп.

При этом, как отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, в рамках дела № А70-1561/2013 по исковому заявлению учреждения к обществу о взыскании неустойки с поставщика в связи с  не исполнением обществом обязательств по поставке товара по контракту № 1 арбитражным судом было установлено, что заказчик удержал из перечисленных поставщиком ему денежных средств (платежное поручение от 03.08.2012 №615)