Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А70-3494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2014 года

                                                   Дело №   А70-3494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10345/2014) общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная организация «ДКДжет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 по делу № А70-3494/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «ДКДжет» (ИНН 6164314046, ОГРН 1136164006384)

к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Тюменьоблтранс» (ИНН 7202122572, ОГРН 1047200556810)

о взыскании денежных средств и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица - Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ИНН 8601006322, ОГРН 1028600511587),

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДКДжет» (далее по тексту –  ООО «ДКДжет») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Тюменьоблтранс» (далее по тексту – ответчик, учреждение) о взыскании:

- по контракту от 06.08.2012 № 0167200003412003153_67373: денежные средства в размере 2 004 345 руб. 75 коп. в счет возврата предоставленного обеспечения, а также неустойку за период с 02.04.2013 по день вынесения судебного решения, исчисленную с учетом 1/300 ставки рефинансирования (8,25% годовых), за период просрочки возврата суммы предоставленного обеспечения, которая по состоянию на 20.06.2014 составляет 250 040 руб. 15 коп. и неустойку в размере 199 908 руб. 50 коп. за период с 02.04.2013 по 16.06.2013 просрочки оплаты стоимости поставленного товара;

- по контракту от 13.11.2012 № 0167200003412005216_67373: неустойку в размере 278 753 руб. 75 коп. за период просрочки оплаты стоимости поставленного товара с 23.02.2013 по 28.07.2013;

- по контракту от 13.11.2012 № 0167200003412005217_67373: неустойку в размере 279 180 рублей за период просрочки оплаты стоимости поставленного товара с 06.04.2013 по 16.06.2013; судебных расходов по государственной пошлине.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югра (далее по тексту – третье лицо, Департамент).

Также определением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация  ДКДжет» о процессуальном правопреемстве, заменив ООО «ДКДжет» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «ДКДжет» (далее по тексту – истец, общество, ООО «НПО «ДКДжет»).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с учреждения неустойки за период просрочки оплаты стоимости поставленного товара указал, что материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контрактам, что в свою очередь в силу действующего законодательства является основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки в полном размере. Отказывая в удовлетворении требований общества в части возврата обеспечения по контракту от 06.08.2012 № 0167200003412003153_67373 и начисленной неустойки за несвоевременность возврата обеспечения, суд первой инстанции отметил, что анализ условий контракта от 06.08.2012 № 0167200003412003153_67373  позволяет прийти к выводу, что стороны согласовали в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за поставку, либо размер предоставленных в обеспечение исполнений условий контракта денежных средств на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, тем самым предусмотрели условие о возможности зачета неоднородных денежных требований и обращения на предмет залога во внесудебном порядке. При этом суд первой инстанции указал, что поставщик, подписав контракт от 06.08.2012 № 0167200003412003153_67373, тем самым своей волей и в своем интересе согласовал условие о возможности удержания неустойки из суммы обеспечения обязательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая факт перечисления истцу денежных средств, предназначенных обеспечить выполнение ответчиком обязательства, пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований общества в части возврата суммы обеспечения и взыскании неустойки на него.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, датированными 14.10.2014, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НПО «ДКДжет» указывает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания  и рассмотрении иска при участии общества в судебных заседаниях по делу с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Как указывает податель жалобы, до момента назначения судебного заседания (26.06.2014) у общества отсутствовала объективная возможность заявить вышеназванное ходатайство, поскольку в случае заблаговременного заявления ходатайства – до назначенного судебного заседания (21.07.2014) в его удовлетворении было бы отказано ввиду наличия разницы во времени между г. Москва  (в соответствии с часовым поясом которой работает Арбитражный суд Ростовской области) и г. Тюмень, поскольку судебное заседание по настоящему делу было назначено Арбитражным судом Тюменской области на 21.07.2014 на 09 часов 30 минут, то есть, по московскому времени  - 07 часов 30 минут.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 09.12.2014, от общества поступили письменные дополнения, датированные 15.10.2014.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнений к апелляционной жалобе, поскольку обществом в нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства, подтверждающие их направления всем лицам, участвующим в деле.

Приложенная к дополнениям к апелляционной жалобе (поступившим 09.12.2014) копия почтовой квитанции от 15.10.2014 не может быть признана судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством соблюдения обществом части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная почтовая квитанция предоставлялась ранее в качестве доказательства направления предоставленных во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения дополнений к апелляционной жалобе, датированных 14.10.2014 в адрес учреждения.

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного письменные дополнения, датированные 15.10.2014, поступившие в суд апелляционной инстанции 09.12.2014, не могут быть приняты к рассмотрению и будут возвращены ООО «НПО «ДКДжет» вместе с судебным актом по делу.

Поступившие до начала судебного заседания от учреждения и Департамента письменные отзывы на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения всем лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзывы остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от ООО «НПО «ДКДжет» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявление ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи накануне назначенного судебного заседания не является основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ООО «НПО «ДКДжет» ходатайства, апелляционный суд исходит из отсутствия уважительных причин для его удовлетворения, поскольку позиция общества изложена в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, датированным 14.10.2014, равно как и в иных документах, имеющихся в материалах дела (исковое заявление общества и уточнения к нему, поданные в суд первой инстанции).

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Общество и учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции  также не обеспечили, от учреждения ходатайства об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, датированные 14.10.2014, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДКДжет» (поставщик) и ГКУ Тюменской области «Тюменьоблтранс» (заказчик) заключены контракты от 06.08.2012 №0167200003412003153_67373 (далее по тексту также – контракт № 1), от 13.11.2012 №0167200003412005216_67373 (далее по тексту также - контракт № 2) и от 13.11.2012№0167200003412005217_67373 (далее по тексту также – контракт № 3), предметами которых явились поставки специализированных машин для противооблединительной обработки воздушных судов и поставки автотопливозаправщика аэродромного для Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в соответствии со Спецификациями (Приложениями к указанным контрактам), являющимися их неотъемлемыми частями и Техническими заданиями (т. 1 л.д. 16-24, 33-38, 44-50).

Цена контрактов от 06.08.2012 № 0167200003412003153_67373, от 13.11.2012 № 0167200003412005216_67373 и от 13.11.2012 № 0167200003412005217_67373 определена сторонами в пунктах 3.1 указанных контрактов – 9 565 000 руб., 10 670 000 руб. и 14 100 000 руб., соответственно.

Согласно условиям указанных контрактов поставка товара должна быть осуществлены в срок до 01.12.2012, оплата в течение 20 банковских дней после подписания накладной, акта приема передачи. За несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара и оплате контрактами предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций.

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами накладной и акта приема-передачи (пункты 2.4 контрактов).

Пунктом 10.2 контракта № 1 установлено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 2 869 500 руб. В соответствии с пунктом 10.04 контракта № 1 заказчик должен осуществить возврат денежных средств, предоставляемых поставщиком в залог в качестве обеспечения исполнения контракта согласно пункту 10.02, в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара.

ООО «ДКДжет» 03.08.2012 перечислило ответчику обеспечение по контракту №1 в сумме 2 869 500 руб. (т.1 л.д.26). Ответчик вернул обеспечение ООО «ДКДжет» 22.04.2013 в сумме 865 154 руб. 25 коп. (т.1 л.д.27).

Посчитав, что оплата товара произведена с нарушением сроков, определенных контрактом, а обеспечение по контракту № 1 возвращено не в полном объеме, ООО «НПО «ДКДжет» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

25.07.2014