Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А46-1275/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

  Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

            Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

            Как установил суд первой инстанции, собрания кредиторов должника, включающие в повестку вопрос об избрании кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации назначались исполняющим обязанности конкурсного управляющего:

            ? на 09.01.2014 (собрание признано несостоявшимся, поскольку присутствуют кредиторы с суммой голосов, составляющих 0,62564% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (т. 6, л.д. 51 дела №А46-1275/2013 (основного));

            ? на 21.02.2014 (собрание признано несостоявшимся, поскольку присутствуют кредиторы с суммой голосов, составляющих 0,20908% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (т. 6, л.д. 117-118 дела № А46-1275/2013 (основного));

            ? на 28.03.2014 (собрание не проводилось в связи с болезнью исполняющего обязанности конкурсного управляющего (т. 8, л.д. 25-89 дела № А46-1275/2013 (основного));

            ? на 12.05.2014 (согласно представленному в материалы дела протоколу на собрании кредиторов присутствуют кредиторы, обладающие 96,54705% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. По результатам голосования приняты следующие решения: 1. Воздержаться от определения кандидатуры арбитражного управляющего или СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой выбирается арбитражный управляющий, для утверждения Арбитражным судом Омской области. 2. Воздержаться от утверждения предложения исполняющего обязанности конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Алмазинвест». 3. Утвердить отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ЗАО «Алмазинвест» (т. 8, л.д. 96-99 дела № А46-1275/2013 (основного));

            ? на 04.06.2014 (согласно представленному в материалы дела протоколу на собрании кредиторов присутствуют кредиторы, обладающие 95,22% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов) (т. 10, л.д. 128-131 дела № А46-1275/2013 (основного)).

            Из чего следует, что собрание кредиторов по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации созывались неоднократно.                                                                                                       Часть решений, принятых на собрании кредиторов 04.06.2014, как указывалось выше, оспаривается Компанией в рамках настоящего обособленного спора.

            В силу наличия в материалах дела протоколов собраний кредиторов, назначенных на 09.01.2014, 21.02.2014, 12.05.2014 суд первой инстанции правомерно дал оценку собранию кредиторов, решения которого оспариваются Компанией, как повторному собранию кредиторов (по вопросам избрания кандидатуры конкурсного управляющего и утверждения порядка продажи имущества должника).

            Поэтому применению подлежат соответствующие нормы, регулирующие порядок определения правомочности повторно созванного собрания кредиторов.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с законом.

            Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 9, от 06.06.2014 № 36, от 06.06.2014 № 37),  в связи с тем что пункт 3 статьи 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Исходя из вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суду необходимо определить кворум повторного собрания кредиторов.

            Как правильно указал суд первой инстанции, данные правила призваны исключить ситуацию, при которой кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов, включённых в реестр требований кредиторов, не принимают участия в собраниях умышленно или из-за утраты интереса к процедуре банкротства, что заведомо исключало бы возможность принятия остальными кредиторами необходимых решений для осуществления процедуры банкротства, а само проведение повторного собрания кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве) утрачивало бы всякое значение.

            Таким образом, повторное собрание кредиторов, в случае если оно является правомочным (то есть при кворуме более 30% голосов от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов) вправе принимать решения, предусмотренные в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, что кредиторы на таком собрании не обладают большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

            Полномочия  представителей кредиторов, принимающих участие в собрании кредиторов, должны быть оформлены соответствующим образом, поскольку  через указанных представителей  кредиторы реализуют свои права на собрании кредиторов посредством голосования по тем или иным вопросам, включённым в повестку собрания.

            В данном случае Компания как инициатор заявления должна в силу статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения её прав и законных интересов как кредитора при принятии собранием кредиторов решения по первому вопросу.

            Из протокола собрания кредиторов следует, что в собрании принимали участие кредиторы с правом голоса (с учётом кредиторов реестра жилых помещений) с общей суммой голосов в размере 1 256 961 150 руб. 21 коп., что составляет 95,22% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, участников строительства и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов.

            Требование Компании в реестре требований кредиторов должника составляет 710 035 389 руб. 99 коп. Соответственно,  доля голосов Компании  на собрании кредиторов составила 56,49%.

            При голосовании по первому вопросу повестки дня голоса кредиторов распределились следующим образом: кандидат Симоненко А.А.: за ? 58,66%, против – 40,61%, воздержавшихся ? 0%; кандидат Мирабян Л.М.: за ? 40,61%, против – 58,66%, воздержавшихся – 0 %, иные кандидатуры (СРО «Ассоциация антикризисных управляющих»): за ? 0,049%, против ? 0 %, воздержавшихся ? 0%.

            Компания оспаривает решение собрания кредиторов от 04.06.2014 по первому вопросу на том основании, что представитель Компании не принимал участия в собрании, по вопросам повестки не голосовал.

            Представители Компании в суде первой инстанции не признали полномочия Андреева А.В. на участие в собрании кредиторов ЗАО «Алмазинвест».

            С учётом поданного Компанией заявления о фальсификации доверенности на имя Андреева А.В, которую, как она утверждает,  не выдавала ему, а также заявленного требования по решению собрания кредиторов, принятому по первому вопросу повестки собрания, суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ проверил обоснованность доводов Компании и установил следующее.

             Как следует из материалов дела, в собрании кредиторов ЗАО «Алмазинвест», состоявшемся 04.06.2014, от конкурсного кредитора Компания  участвовал Андреев А.В. на основании доверенности, выданной 04.03.2014 (т. 11, л.д. 112-120 дела № А46-1275/2013 (основного)).

            Доверенность, копия которой приобщена к материалам собрания кредиторов ЗАО «Алмазинвест» от 04.06.2014, выданная Компанией  на имя Андреева А.В., содержит апостиль с номером 3929172013, заверена нотариусом Хью МакГродди, подписана директором Джоном Хэккетом и секретарем Жаклин О`Рурк.

            Компанией  в материалы настоящего обособленного спора представлена копии доверенности, выданной Компанией 04.03.2013 на имя Рогоза Игоря Александровича (с указанием персональных данных данного лица), содержащей апостиль с номером 3929172013 (т. 1, л.д. 121-146), а также реестр доверенностей с правом предоставления интересов в делах о банкротстве, выданных Компанией (т. 1, л.д. 66-68, т. 3 л.д. 98-100), нотариально заверенные письменные пояснения директора Компании Йоланды Келли за и от имени Компании, согласно которым данная компания является частным обществом с ограниченной ответственностью, учреждённым по законам Ирландии с зарегистрированным офисом по адресу: Ирландия, Дублин 2, Гранд Канал Ки, Кланвильям-сквер, 20. 20.02.2014 компания назначила двух директоров, одним из которых является Йоланда Келли. В период с 20.09.2012 по 25.04.2014 компания выдала доверенности сотрудникам ООО «Ферст Рашн Риковэри», указанным в Приложении № 2 к данному письму, среди прочих полномочий также предоставляющие право на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде и право голоса на собрании кредиторов.

            Представлено Приложениие № 2 (т. 1 л.д. 68, т. 3 л.д. 100).

            Среди лиц, указанных в Приложении № 2, Андреев А.В. не указан.

            Кроме этого, в материалы дела представлено письмо консульского отдела Министерства иностранных дел и торговли Ирландии от 01.10.2014 (т. 3 л.д. 133-136, т. 5 л.д. 11), согласно тексту которого (перевод заверен нотариусом г. Москвы Ралько В.В.) с 02.01.2013 консульский отдел Министерства иностранных дел и торговли Ирландии начал использовать новую систему для печати апостиля удостоверяющих отметок. На всех листах апостилей компьютерная система выбирает случайный 10-значный номер апостиля. Ни одно должностное лицо не может заранее выбрать номер, который будет напечатан на листе апостиля. Последние 4 цифры номера обозначают год, в котором апостиль был проставлен. Ни один из номеров апостиля не используется больше, чем один раз в году. Штамп апостиля № 3929172013, выданный 06.03.2013, был выпущен для г-на Брендана Мак-Коли, который представил 35 документов, все подписанные и заверенные печатями нотариуса Хью МакГродди, и эти 35 документов были предназначены для действия в России. Этот номер более никогда не использовался в 2013 году.

            Согласно письменных пояснений нотариуса Хью МакГродди от 28.10.2014 (перевод заверен нотариусом г. Москвы Акимовым Г.Б.), данный нотариус указал, что насколько он осведомлен, он никогда не заверял доверенность для Компании, в силу которой Андреев А.В. был назначен поверенным (т. 5 л.д. 50-51).

            Согласно письменным показаниям под присягой Жаклин О`Рурк, данным 08.10.2014 нотариусу Мелу Фергюсону, данное лицо работало секретарем Компании, 04.03.2014 ею совместно с Джоном Хэккетом была оформлена доверенность от имени Компании  на имя Рогоза Игоря Александровича, содержащая указание на его дату рождения, паспортные данные, гражданство. Доверенность на имя Андреева А.В. ею не подписывалась, полагает данную доверенность поддельной (т. 4 л.д. 123-125, т. 5 л.д. 15-17).

            В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.10.2014-28.10.2014, в качестве свидетеля был допрошен Андреев А.В., который пояснил, что являлся сотрудником ООО «Ферст Рашн Риковэри», в его трудовые обязанности входило осуществление деятельности по взысканию дебиторской задолженности («получение долгов»), дважды его непосредственный начальник направлял его в г. Омск для участия в собраниях кредиторов, давая устные указания по вопросам повестки собрания. Подтвердил, что участвовал в собрании кредиторов ЗАО «Алмазинвест» 04.06.2014, голосовал согласно указаниям, в настоящее время из ООО «Ферст Рашн Риковэри» уволился, доверенность возвратил, трудовой книжкой или копией трудового договора, подтверждающей деятельность в ООО «Ферст Рашн Риковэри», не располагает.

            Представителем Компании представлен в материалы дела письменный ответ ООО «Ферст Рашн Риковэри» (т. 4 л.д. 66), из которого следует, что данное юридическое лицо не подтверждает факта оформления трудовых либо гражданско-правовых отношений с Андреевым А.В.

            В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

            В соответствии с положениями частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает