Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А46-1275/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А46-1275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13109/2014, 08АП-13110/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Алмазинвест» Симоненко Александра Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «СервисОмск» на определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу № А46-1275/2013 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Компании «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.06.2014 закрытого акционерного общества «Алмазинвест» (ОГРН 1075504002925, ИНН 5504124597),

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий ЗАО «Алмазинвест» Симоненко А.А. – лично по паспорту;

от ООО «СервисОмск» -  Каребо А.С. по доверенности от 04.09.2012,

от конкурсного кредитора Компании «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» - Лысенко В.А. по доверенности от 25.04.2014 (до перерыва), Юферов М. по доверенности б/н от 25.02.2014 и Борисов С.К. по доверенности б/н от 25.02.2014 (после перерыва),

от ЗАО «БАШНЯ» -  Майстренко Д.В. по доверенности от 21.01.2014,

от ООО «Новый центр» - Родионов А.А. по доверенности б/н от 01.10.2014 (после перерыва),

Лапко Н.А. - лично по паспорту (после перерыва);

Сподина Н.В.  – по паспорту (после перерыва)

установил:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу № А46-1275/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «СервисОмск»  (далее  - ООО «СервисОмск») к закрытому акционерному обществу «Алмазинвест»  (далее - ЗАО «Алмазинвест», должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён Симоненко Александр Анатольевич (далее -Симоненко А.А.).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 при банкротстве ЗАО «Алмазинвест» применены правила параграфа 7 Главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 ЗАО «Алмазинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Симоненко А.А.

            04 июня 2014 года состоялось собрание кредиторов, на котором были приняты  следующие решения (протокол от  04.06.2014, т. 1 л.д. 38-40):

            по первому вопросу – определить кандидатуру арбитражного управляющего Симоненко А.А. для утверждения Арбитражным судом Омской области в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Алмазинвест»;

            по второму вопросу – воздержаться от утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Алмазинвест»;

            по третьему вопросу – не откладывать рассмотрение вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу и проголосовать по нему;

            по четвёртому вопросу – обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика и земельного участка на объект незавершённого строительства по ул. Конева, д. 3, корп. 3, жилищно-строительному кооперативу «Енисей-2014» и на объект незавершённого строительства по ул. Конева, д. 3, корп. 1, 2 (единственным участником строительства которого является ООО «Новый центр») жилищно-строительному кооперативу, который будет создан ООО «Новый центр».

            Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Алмазинвест» утверждён Симоненко А.А. на основании решения собрания кредиторов от 04.06.2014, которым большинством голосов (58,66%) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Симоненко А.А.

            В рамках дела о банкротстве 19.06.2014 конкурсный кредитор - Компания «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением с учётом последующего уточнения требований  о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Алмазинвест» от 04.06.2014 об определении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения Арбитражным судом Омской области, об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Алмазинвест» (т. 1 л.д. 98).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 заявление конкурсного кредитора Компании удовлетворено частично. Признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов ЗАО «Алмазинвест», состоявшемся 04.06.2014, в части избрания конкурсным управляющим должника Симоненко А.А. В удовлетворении требований Компании в остальной части  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «СервисОмск»  и конкурсный управляющий должника Симоненко А.А. подали апелляционные жалобы.

            ООО «СервисОмск»  в своей жалобе просит отменить определение суда  в части признания недействительным решения собрания кредиторов в части избрания конкурсным управляющим Симоненко А.А., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления кредитора полностью.

            В обоснование своей жалобы ООО «СервисОмск» указывает, что  к выводу  об отсутствии полномочий Андреева А.В. на участие в собрании кредиторов от имени Компании суд первой инстанции пришёл на основе анализа материалов дела и в результате проверки заявления о фальсификации, которое посчитал обоснованным.  Считает, что суд первой инстанции неправильно оценил часть документов и принял их в качестве допустимых доказательств, как-то: реестр доверенностей Компании с письменными пояснениями к нему директора Йоладны Келли; письменные пояснения нотариуса Хью МакГродди от 28.10.2014; письменные пояснения под присягой Жаклин О Рурк от 08.10.2014; письменный ответ ООО «Ферст Рашн Риковэри». Считает, что Андреев А.В. имел соответствующие полномочия на участие в собрании кредиторов от имени Компании.  Не согласен с выводом суда о том, что принятые решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы других лиц,  которые не просили суд о защите и восстановлении своих прав.

Конкурсный управляющий Симоненко А.А. в своей  жалобе просит  отменить определение суда полностью, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что нарушений в надлежащем извещении заявителя о проведении собрания кредиторов и в принятии собранием кредиторов решений в соответствии с его компетенцией при проведении собрания кредиторов 04.06.2014 не было допущено. Удовлетворение требований заявителя и принятие судом судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.06.2014 будет означать, что права заявителя оспариваемыми решениями были нарушены, следовательно, они подлежат судебной защите и восстановлению. Предполагается, что восстановление прав заявителя будет выражено в предоставлении возможности заявителю заново (повторно) реализовать своё право на участие в голосовании по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, которым ранее заявитель не посчитал нужным воспользоваться, реализовав его через участие в собрании кредиторов 04.06.2014. Восстановление права заявителю на участие в голосовании по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего безусловно приводит к нарушению прав иных участников собрания.

От Компании поступил отзыв на жалобу, в котором она просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Симоненко А.А. без удовлетворения.

            Представитель Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, извещённого о судебном заседании 02.12.2014 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель конкурсного управляющего Симоненко А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СервисОмск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО «БАШНЯ» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.12.2014 до 09.12.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

            Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части  удовлетворения заявления Компании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего должника, представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

            То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

            Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

            Компания, считая недействительными принятые на собрании кредиторов 04.06.2014 оспариваемые решения, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            В рамках рассмотрения данного заявления Компанией было заявлено о фальсификации доказательства – доверенности,  выданной Компанией на имя Андреева Андрея Викторовича (далее - Андреев А.В.) (т. 1 л.д. 99-100), в обоснование заявления указано о том, что Компания не выдавала доверенность на имя Андреева А.В.; доверенность, содержащая апостиль с номером 3929172013, выдана заявителем на имя иного лица, копия соответствующей доверенности представлена в материалы дела.

            Суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ и признал заявление о фальсификации обоснованным.

            Суд первой инстанции, оценив доводы кредитора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, на основе проведённой проверки заявления о фальсификации доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления Компании только в части признания недействительным решения собрания кредиторов об  избрания конкурсным управляющим должника Симоненко А.А., с чем выразили несогласие податели апелляционных жалоб – ООО «СервисОмск» и конкурсный управляющий Симоненко А.А.

            Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

            В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве