Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А75-4728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий (бездействия), как нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, необходимо установить обстоятельства, подтверждающие реальные либо возможные последствия в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявить причинную связь между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Закрепленный приведенными нормами запрет на совершение действий, ограничивающих конкуренцию, по верному замечанию суда первой инстанции, распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, Петров А.Л. обжаловал в антимонопольный орган действия Департамента, выразившиеся в отказе продлить договор аренды земельного участка от 31.07.2012 № 51.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, суд первой инстанции верно заключает, что в рассматриваемом случае в отношениях с Петровым А.Л. Департамент, несмотря на то, что наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, выступает не как орган, осуществляющий публичные полномочия и действующий в сфере публично-правовых отношений, а как хозяйствующий субъект, арендодатель по договору аренды.

Таким образом, отношения сторон по договору аренды земельных участков регулируются положениями статей 606-610, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22, 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование и владение.

В силу части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Как установлено судом первой инстанции, Петрову А.Л. на основании акта выбора земельного участка постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 20.07.2012 № 847 предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке частей 5, 7 статьи 30, статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Департаменту предписано заключить с Петровым А.Л. договор аренды земельного участка. 31.07.2012 Департаментом в адрес Петрова А.Л. направлен для подписания проект договора аренды земельного участка № 51. Указанный договор подписан со стороны Петрова А.Л. 18.12.2012 в связи с направлением им протокола разногласий к условиям договора, не принятых сторонами по итогам их рассмотрения.

Законность предоставления спорного земельного участка Петрову А.Л. в аренду сроком на 11 месяцев установлена решением Ханты-Мансийского районного суда от 29.10.2012 по заявлению Петрова А.Л. об оспаривании постановления Администрации города Ханты-Мансийска от 20.07.2012 № 847 «О предоставлении земельного участка в аренду», имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего спора преюдициальное значение (т. 1 л.д. 65-70). Соответственно указанное обстоятельство переоценке в рамках настоящего спора не подлежит.

Довод подателя жалобы о создании Департаментом дискриминационных условий в отношении Петрова А.Л. ввиду отказа в продлении срока действия договора аренды при наличии аргументированных обстоятельств, в то время как с другими хозяйствующими субъектами такие сроки действия договоров аренды продлены, судом апелляционной инстанции отклоняется, как  не подтвержденный.

Так, в силу правил части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, уведомлением от 16.10.2013 № 7693/13 Департамент, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил Петрова А.П. об отказе в продления с ним договорных отношений по договору аренды земельного участка № 51 от 31.07.2012, предметом которого является земельный участок с кадастровым номерам: 86:12:0101022:111, общей площадью 1996 кв.м., расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, район дома 38, цель использования участка: для строительства объекта - «Автостоянка к административному зданию с детским кафе».

Таким образом, договор аренды земельного участка № 51 от 31.07.2012 прекратил свое действие в связи с истечением срока договора аренды.

Согласно части 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пункта 1 статьи 36 и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, дальнейшие правоотношения сторон возможны лишь на основании нового договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, решением Ханты-Мансийского районного суда от 28.01.2014 по заявлению Петрова А.Л. к Департаменту о продлении договора аренды земельного участка (т. 4 л.д. 129-134), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2014 (т. 4 л.д. 115-118), и имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, требования истца о продлении договора аренды от 31.07.2012 № 51 признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, все обстоятельства, связанные с обоснованностью отказа в продлении договора аренды, были исследованы в рамках вышеуказанного дела, им дана надлежащая оценка, и они не могут быть переоценены в рамках настоящего дела.

Кроме того, как верно замечает суд первой инстанции, оценка правомерности отказа в продлении договора аренды выходит за пределы рассматриваемого спора.

Ссылка антимонопольного органа на то, что при аналогичных условиях Департамент неоднократно продлевал сроки действия ранее заключенных договоров аренды земельных участков, предназначенных для строительства с другими гражданами и хозяйствующими субъектами, в связи с чем, по мнению Управления, заявитель поставил Петрова А.Л. в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Так, перечисляя в оспариваемом решении арендаторов, которым были продлены сроки аренды земельных участков, антимонопольный орган вместе с тем не анализирует идентичность условий заключенных договоров, указанных в оспариваемом решении, с договором, заключенным с Петровым А.Л., а так же основания для продления этих договоров. Данные обстоятельства в силу положений гражданского и земельного законодательства имеют существенное значение для продления сторонами договора либо заключения его на новый срок.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что отказ в продлении рассматриваемого договора аренды ограничивает Петрову А.Л. доступ к получению государственной (муниципальной услуги) в какой-либо сфере деятельности, либо создает для дискриминационные условия по сравнению с другими субъектами, действующими в равных условиях на рынке идентичных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом необоснованно применены положения Закона о защите конкуренции к Департаменту, как хозяйствующему субъекту, стороне в договоре аренды, и не представлены доказательства совершения Департаментом действий, направленных на ограничение конкуренции и создание дискриминационных условий на рынке товаров (услуг), в связи с чем признает позицию суда первой инстанции о признании решения Управления от 07.05.2014 № 05-06/ТВ-509/1963 незаконным правомерной.

В связи с признанием оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, по верному замечанию суда первой инстанции, подлежит признанию недействительным  предписание об устранении нарушений Закона о защите конкуренции от 07.05.2014 № 39, выданное заявителю на основании вышеназванного решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2014 по делу № А75-4728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков