Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А75-4728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А75-4728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10462/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2014 по делу № А75-4728/2014 (судья О.Г. Чешкова), принятое по заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423, место нахождения: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 14)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения от 07.05.2014 № 05-06/ТВ-509/1963 по делу 05-06-038/2014 и предписания № 39 от 07.05.2014,

при участии в деле заинтересованного лица: Петрова Александра Леонидовича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее по тексту – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 07.05.2014 № 05-06/ТВ-509/1963 по делу 05-06-038/2014 и недействительным предписания от 07.05.2014 № 39.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле также привлечен Петров Александр Леонидович (далее по тексту – Петров А.Л.).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования Департамента удовлетворил: признал незаконным решение Управления от 07.05.2014 № 05-06/ТВ-509/1963 по делу № 05-06-038/2014 и недействительным предписание антимонопольного органа от 07.05.2014 № 39.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что антимонопольным органом не обоснованно применены положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) к Департаменту, поскольку в последний  рассматриваемом случае выступал как хозяйствующий субъект, сторона в договоре аренды. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Управлением также не представлены доказательств совершения Департаментом действий, направленных на ограничение конкуренции и создание дискриминационных условий на рынке товаров (услуг).

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный выбор о том, что Департамент в отношениях с Петровым А.Л. по заключению договора аренды выступал не как орган, осуществляющий публичные полномочия и действующий в сфере публично-правовых отношений, а как хозяйствующий субъект – сторона в договоре аренды, поскольку заявитель в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным решением Думы города Ханты-Мансийска от 03.03.2006 № 197,  является органом Администрации города Ханты-Мансийска, наделен публичными полномочиями органом местного самоуправления и действует в сфере публично-правовых отношений.

Также, по мнению подателя жалобы, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что Управление не доказало в оспариваемом решении антимонопольного органа создание Департаментом дискриминационных условий в отношении Петрова А.Л., поскольку в ходе проверки Управлением было установлено, что Департамент неоднократно продлевал сроки действия ранее заключенных договоров аренды земельных участков, предназначенных для строительства, с другими гражданами и хозяйствующими субъектами, в то время как Петрову А.Л. при наличии аргументированных обстоятельств в продлении договора аренды от 31.07.2012 № 51 было отказано. Тем самым, как полагает антимонопольный орган, Департамент поставил Петрова А.Л. в неравные условия выхода на товарный рынок по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Департамент и Петров А.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение Петрова А.Л. (от 15.11.2013 вх.№ 1772-ж) на действия Департамента по отказу в продлении договора аренды земельного участка от 31.07.2012 № 51 на длительный срок.

Петров А.Л. указал, что между ним и Департаментом был заключен договор аренды земельного участка площадью 1996 кв.м. от 31.07.2012 № 51 для строительства автостоянки к административному зданию с детским кафе, расположенного по адресу: ул. Энгельса район дома 38, сроком на 11 месяцев.

До заключения настоящего договора Петров А.Л. просил Департамент заключить спорный договор сроком до 5 лет, обосновав это тем, что в рамках настоящего договора необходимо будет осуществить согласование с различными инстанциями, в том числе получить разрешение на строительство в Департаменте градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, после чего приступить непосредственно к строительству самого объекта и сдать его к концу срока действия договора. Однако, Департамент отклонил просьбу Петрова А.Л. о заключении договора сроком до 5 лет, не мотивировав свои действия.

В результате, после того как между Петровым А.Л. и Департаментом был заключен договор аренды земельного участка, при подготовке проектирования объекта был установлен факт наличия обременения участка правами третьих лиц, а именно прохождения через участок газораспределительных систем.

Петров А.Л. в жалобе пояснил, что Департамент при заключении договора аренды земельного участка не довел до него информацию о наличии газораспределительной системы, проходящий через участок. Более того, согласно пункту 1.2 договора земельный участок не обременен правами третьих лиц.

При этом в жалобе Петров А.Л. отметил, что при таких обстоятельствах оформить все необходимые документы, приступить к строительству объекта, а также сдать его к окончанию срока действия договора было физически невозможно, о чем он неоднократно уведомлял Департамент.

По истечении срока действия договора Петров А.Л. обратился в адрес Департамента с заявлением о продлении срока действия договора аренды.  Письмом от 07.11.2013 заявитель отказал в Петрову А.Л. в продлении срока действия спорного договора.

Петров А.Л., полагая, что действия Департамента, выразившиеся в отказе от продления срока действия договора аренды, препятствуют ему в осуществлении хозяйственной деятельности, ограничивают доступ на товарный рынок, ставят в неравные условия по сравнению другими хозяйствующими субъектами, при условии, что практика продления договоров аренды земельных участков с другими хозяйствующими субъектами широко распространена Департаментом, обратился в антимонопольный орган с жалобой о проведении в отношении Департамента проверки на соблюдение норм Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения обращения и представленных материалов, Управлением  в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции принято решение о возбуждении дела в отношении Департамента по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что подтверждается Приказом Управления от 17.02.2014 № 165 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением комиссии Управления от 07.05.2014 № 05-06/ТВ-509/1963 действия Департамента, выразившиеся в отказе Петрову А.Л. в продлении действия договора аренды земельного участка от 31.07.2012 № 51, признаны нарушающими пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (т. 1 л. д. 11-21).

На основании указанного решения антимонопольным органом Департаменту выдано предписание от 07.05.2014 № 39, в соответствии с которым заявителю предписано:

- не совершать действий, которые приводят к созданию дискриминационных условий, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов могут быть поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или с другими хозяйствующими субъектами;

- не совершать действий, которые ограничивают доступ на товарный рынок хозяйствующим субъектам, при приобретении прав на земельные участки, предоставляемые им для целей, связанных со строительством (т. 1 л. д.22-23).

Предписанием определены сроки для исполнения требований и предоставления информации в Управление.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, считая их незаконными и подлежащими отмене, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.08.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  результате проведенной в отношении заявителя проверки по соблюдению антимонопольного законодательства антимонопольный орган признал действия Департамента, выразившиеся в отказе Петрову А.Л. в продлении действия договора аренды земельного участка от 31.07.2012 № 51, нарушающими пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 - 8 данной нормы и не является закрытым. В частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции) и создание дискриминационных условий (пункт 8 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

По смыслу вышеизложенных норм, как верно отмечает суд первой инстанции, следует, что для квалификации