Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А75-7606/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Доводы и доказательства о прекращении хозяйственной деятельности должника вследствие запрета совершения сделок  в материалах дела отсутствуют.

Невозможность продолжения в нормальном режиме хозяйственной деятельности вследствие запрета на отчуждение спорного имущества не подтверждена доказательствами.

Принятые меры направлены на сохранение существующего положения, в том числе, обеспечение сохранности имущества должника.

В этой связи апелляционный суд полагает необоснованными доводы о том, что принятие мер о запрете совершения сделок лишает возможности ООО «СПЕЦГЛАВСНАБ» совершать необходимые действия при эксплуатации промышленной базы и причиняет значительный ущерб ООО «СПЕЦГЛАВСНАБ».

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Конкурсным управляющим Кравченко В.В. представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, позволяющие суду первой инстанции прийти к выводу о возможности дальнейшего наступления негативных последствий для заявителя и должника.

Требования заявителя направлены на признание договора купли-продажи имущества от 06.07.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, предмет спора непосредственно связан с обеспечительными мерами, о принятии которых ходатайствует конкурсным управляющим Кравченко В.В..

Непринятие обеспечительных мер может повлечь наступление негативных последствий для должника, выраженных в возможном уменьшении его активов, что негативно скажется на расчетах с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая во внимание установленные АПК РФ сроки рассмотрения дел, право суда откладывать рассмотрение дел, приостанавливать производство, отказ суда в принятии обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества. Проданное имущество невозможно будет истребовать у добросовестного приобретателя, или потребует значительных затрат времени и ресурсов.

При банкротстве должника, без принятия обеспечительных мер, лицо назначенное судом для осуществления соответствующих процедур банкротства, вынуждено будет предпринимать дополнительные меры, направленные на возврат имущества, что связано с дополнительными временными и денежными затратами, судебными разбирательствами, и как следствие, невозможность расчетов с кредиторами, или существенно затруднится восстановление прав и законных интересов должника и его кредиторов

Принятые меры обеспечивают баланс интересов сторон.

Необходимость совершения конкретной сделки,  не нарушающей преследуемую принятыми мерами цель обеспечения сохранности имущества должника, баланс интересов  участвующих в деле о банкротстве лиц,  относящейся к сфере нормальной хозяйственной деятельности должника и отвечающей признакам добросовестности, является основанием для обращения к суду первой инстанции  с заявлением об отмене мер в конкретно названной части в порядке ст. 97    АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2014 года по делу №  А75-7606/2012  о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «СПЕЦГЛАВСНАБ» оставлена без удовлетворения.

В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 4 чт. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2014 года по делу №  А75-7606/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина