Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А75-7606/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2014 года

                                                   Дело №   А75-7606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12680/2014) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГЛАВСНАБ» на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2014 года по делу №  А75-7606/2012 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» Кравченко Вадима Викторовича о принятии обеспечительных мер по делу № А75-7606/2012 о признании сделки: договора купли-продажи от 06.07.2012, заключенного между ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО «СПЕЦГЛАВСНАБ», недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» - представитель не явился, извещено;

от ООО «СПЕЦГЛАВСНАБ» - представитель не явился, извещено;

конкурсный управляющий Кравченко В.В. - не явился, извещен.

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2013 открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко Вадим Викторович.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 18.11.2013.

24.09.2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» Кравченко Вадима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» о признании договора купли-продажи имущества от 06.07.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 21.01.2014 производство по заявлению приостановлено до поступления в суд заключения экспертизы.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заключение экспертов № 116/03-00732 по делу № А75-7606/2012.

Определением суда от 06.08.2014 производство по заявлению возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 24.09.2014.

Определением суда от 24.09.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 14.10.2014.

07.10.2014 в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» Кравченко Вадим Викторович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу № А75-7606/12.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2014 года по делу №  А75-7606/2012 заявление конкурсного управляющего ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» Кравченко В.В. о принятии обеспечительных мер по делу № А75-7606/2012 удовлетворено. Суд запретил ООО «СПЕЦГЛАВСНАБ» осуществлять сделки по распоряжению имуществом, указанным в договоре купли-продажи от 06.07.2012, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А75-7606/2012 по спору о признании сделки   договора купли-продажи от 06.07.2012, заключенного между ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО «СПЕЦГЛАВСНАБ», недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи от 06.07.2012 года, заключенного между ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО «СПЕЦГЛАВСНАБ», в составе:

1. нежилого здания, назначение – складское, общей площадью 388,6 кв.м., этажность – 1, подз. этажность – нет, инв. № 71:136:001:001093350:1400, ул. Индустриальная, 38, сооружение 1, Теплый склад с проходной, г. Сургут, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия, Кадастровый (или условный) номер объекта: 86:09:10:00437:114:0000.

2. нежилого здания: теплая стоянка, назначение – производственное, общей площадью 496,5 кв. м., этажность – 1, подз. – нет, инв. № 71:136:001:001093350:1500, ул. Индустриальная, д.38, сооружение 4, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия, Кадастровый (или условный) номер объекта: 86:09:10:00437:113:0000.

3. нежилого здания, назначение – производственное, общей площадью 2227,7 кв. м., этажность – 1, подз. этажность – нет, инв. № 71:136:001:001093350:0300, находящееся по адресу: ул. Индустриальная, д.38, сооружение 8, Ремонтно- механическая мастерская – стоянка, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия, Кадастровый (или условный) номер объекта: 86:09:10:00437:108:0000.

4. нежилого здания, назначение – производственное, общей площадью 119,4 кв. м., этажность – 1, подз. этажность – нет, инв. № 71:136:001:001093350:0400 ул. Индустриальная, д.38, сооружение 9, кузница, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия, Кадастровый (или условный) номер объекта: 86:09:10:00437:109:0000.

5. нежилого здания, назначение – складское, общей площадью 424,7 кв. м., этажность – 1, подз. этажность – нет, инв. № 71:136:001:001093350:0500 ул. Индустриальная, д.38, сооружение 10, теплый склад, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия, Кадастровый (или условный) номер объекта: 86:09:10:00437:110:0000.

6. нежилого здания, назначение – гаражи, общей площадью 848,2 кв. м., этажность – 1, подз. этажность – нет, инв. № 71:136:001:001093350:0700, находящееся по адресу: ул. Индустриальная, д.38, сооружение 12, Автомобильный профилакторий, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия, Кадастровый (или условный) номер объекта: 86:09:10:00437:111:0000.

7. нежилого здания, назначение – производственное, общей площадью 1225,6 кв. м., этажность – 1, подз. этажность – нет, инв. № 71:136:001:001093350:0800, находящееся по адресу: ул. Индустриальная, д.38, сооружение 13, Теплая стоянка и водомаслогрейка, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия, Кадастровый (или условный) номер объекта: 86:09:10:00437:112:0000.

8. нежилого здания, назначение – складское, общей площадью 228,5 кв. м., этажность – 1, подз. этажность – нет, инв. № 71:136:001:001093350:0600 ул. Индустриальная, д.38, сооружение 14, склад оборотных узлов, г. Сургут, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия, Кадастровый (или условный) номер объекта: 86:09:10:00437:116:0000.

9. нежилого здания, назначение – производственное, общей площадью 59,4 кв. м., этажность – 2, подз. этажность – нет, инв. № 71:136:001:001093350:0100 ул. Индустриальная, д.38, сооружение 15, здание контрольно-пропускной пункт, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия, Кадастровый (или условный) номер объекта: 86:09:10:00437:115:0000.

10. нежилого здания, назначение – учрежденческое, общей площадью 2343,6 кв. м., этажность – 2, подз. этажность – 1, инв. № 71:136:001:001093350:0200, находящееся по адресу: ул. Индустриальная, д.38, здание Административно – бытового корпуса, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия, Кадастровый (или условный) номер объекта: 86:09:10:00437:106:0000.

11. доли в праве собственности на земельный участок (землепользование), категория земель – земли поседений, предназначен для размещения производственной базы № 1, площадью 37078 кв. м., находящейся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, проезд 4П, кадастровый (или условный) номер объекта: 86:10:0101164:0032, в размере 0,97 (97/100) доли на земельный участок, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А75- 7606/2012 по спору о признании сделки договора купли-продажи от 06.07.2012, заключенного между ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО «СПЕЦГЛАВСНАБ», недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СПЕЦГЛАВСНАБ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявитель не представил доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку за все время рассмотрения заявления о признании договора купли-продажи недействительным ООО «СПЕЦГЛАВСНАБ» не предпринимало каких-либо действий по отчуждению помещений, при этом указывает, что сделки по отчуждению ООО «СПЕЦГЛАВСНАБ»  двух помещений, совершены в конце 2012 года. Считает, что принятие мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в договоре купли-продажи от 06.07.2012, исключает государственную регистрацию договоров аренды и, соответственно, причиняет значительный ущерб ООО «СПЕЦГЛАВСНАБ».

Конкурсный управляющий ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» Кравченко В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона о банкротстве, меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае