Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А46-3093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2014 года

       Дело № А46-3093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11305/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ространсстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2014 по делу № А46-3093/2014 (судья Гущин А.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан-Ресурс» (ИНН 5501228774, ОГРН 1105543031175) к обществу с ограниченной ответственностью «Ространсстрой» (ИНН 8901023103, ОГРН 1098901001011) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ространсстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Титан-Ресурс» - Беляев Алексе Александрович по доверенности от 20.01.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан-Ресурс» (далее – истец, ООО «Титан-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ространсстрой» (далее – ответчик, ООО «Ространсстрой») о взыскании 1 602 300 руб. убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершённым взамен сделкам по реализации приобретенного товара (упущенная выгода).

Решением от 03.09.2014 по делу № А46-3093/2014 Арбитражный суда Омской области удовлетворил исковые требования ООО «Титан-Ресурс», взыскав с ответчика 1 602 300 руб. убытков, и 29 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Титан-Ресурс» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом её дополнений ООО «Ространсстрой» указало на недоказанность предусмотренную законом совокупность условий для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель ООО «Титан-Ресурс» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО «Ространсстрой», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «Титан-Ресурс», установил следующие обстоятельства.

22.07.2013 между ООО «Титан-Ресурс» (Продавец) и ООО «Ространсстрой» (Покупатель) заключен договор № 351 по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

Товаром в настоящем договоре являются вещи, указанные в спецификации, подписываемой сторонами и которая является неотъемлемой частью договора (пункты 1, 3 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору Поставщик обязался поставить Покупателю стойки для опор линий электропередач СВ9. 5-3 (9500-240) в количестве 1 000 штук по цене 6800 руб. за 1 штуку, всего на сумму 6 800 000 руб. 00 коп. с автодоставкой до причала г. Омска с условием 100% предоплаты.

Поставка товара может осуществляться следующими видами транспорта: железнодорожным, водным, автомобильным либо самовывозом. Конкретный порядок поставки и вид транспорта указывается в спецификации.

Передача товара продавцом и получение его Покупателем удостоверяется оформлением и подписанием сторонами накладной, следующей вместе с товаром в адрес указанный в спецификации (Раздел 3 договора).

Приёмка товара производится Покупателем согласно количеству, указанному в накладной (пункт 4.4 договора).

Цены устанавливаются Продавцом в рублях и фиксируются в спецификации (пункт 5.1. договора).

Сторонами было определено, что Продавец имеет право начинать без предоплаты организацию, производство материалов, указанных в спецификации и их отгрузку после подписания договора и получения по факсу или по электронному адресу (пункт 8.1. договора).

ООО «Титан-Ресурс» в целях исполнения условий договора № 351 от 22.07.2013 был заключен договор на поставку товара № 051-2013 от 22.07.2013 с ОАО «Омский комбинат строительных конструкций» на основании которого было приобретено 400 шт. опор линий электропередач СВ9.5-3 на сумму 1 896 001 руб. 00 коп. , что подтверждается счетами-фактурами № 2627, № 2628 и товарной накладной № 2627 от 28.08.2013, платёжными поручениями № 84 от 23.07.2013, № 90 от 30.07.2013, № 93 от 05.08.2013, № 97 от 15.08.2013 и № 99 от 20.08.2013.

По ранее заключенному ООО «Титан-Ресурс» договору поставки № ЖБ 10/12-10 от 10.12.2010 с ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон», истцом было приобретено у последнего и оплачено 600 шт. опор СВ9.5-3, что подтверждается Спецификацией № 10 от 06.09.2013, счёт-фактурой № 5909 и товарной накладной № 5909 от 09.09.2013, платёжным поручением № 117 от 27.09.2013.

23.07.2013 ООО «Ространсстрой» в адрес истца платёжным поручением № 1 было перечислено 2 000 000 руб. 00 коп. по выставленному истцом счёту № 156 от 22.07.2013 на сумму 6 800 000 руб. 00 коп.

По счёт-фактуре № 50 от 09.09.2013, товарной накладной № 73 от 09.09.2013 истцом в адрес ответчика было поставлено и получено последним 144 опоры СВ 9.5-3 на сумму 979 200 руб. 00 коп. и оказано услуг по перевозке на сумму 138 240 руб. 00 коп., что подтверждается Актом № 74 от 09.09.2013.

Кроме того, истцом было передано ответчику ещё 130 шт. опор СВ9.5-3 на сумму 884 000 руб. 00 коп., что подтверждается счёт-фактурой № 63 и товарной накладной № 86 от 02.10.2013, подписанной ответчиком и на которой имеется печать ООО«Ространсстрой».

Таким образом, истцом в полном объёме были исполнены обязательства по поставке опор на сумму 2 000 000 руб. с оказанием услуг по перевозке, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Кроме того, истцом по разовой сделке купле-продаже с ООО «Крокус» (генеральный директор А.А. Алтухов) было поставлено в адрес последнего и получено им 104 опоры СВ9.5-3, что подтверждается Актом № 000168 от 19.08.2013 и подтверждается генеральным директором.

Однако указанная сделка не является предметом судебного разбирательства, поскольку ООО «Крокус» не является стороной по договору № 351 от 22.07.2013.

В связи с готовностью товара к отгрузке в полной объёме на сумму 6 800 000 руб. 00 коп. и непоступлением 100% оплаты за товар, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2013 с требованием оплаты товара в оставшейся сумме (4 800 000 руб. 00 коп.) в течение 5 банковских дней.

В претензии также было указано, что в случае непоступления денежных средств в указанный срок истец вынужден будет предъявить ответчику все понесённые издержки и отказаться от поставки товара по договору.

В связи с тем, что ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

03.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из условий договора от 22.07.2013 № 351 обязанность истца (ООО «Титан-Ресурс») по поставке в адрес ответчика ООО «Ространсстрой» железобетонных стоек для опор линий электропередач СВ 95-3 в количестве 1000 штук на сумму 6 800 000 рублей возникает только после 100 % предоплаты.

Материалами дела подтверждается, что предоплата была произведена ответчиком частично платежным поручением №1 от 23.07.2013 на сумму 2 000 000 руб. по выставленному истцом счету от 22.07.2013 № 156 на сумму 6 800 000 руб., оставшуюся сумму денежных средств ответчик не перечислил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода представляет собой недополученные доходы, прибыль, которую лицо могло бы получить, если бы его права или условия деятельности не были нарушены.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту -Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8) размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае ответчик не предоставил доказательств 100 % предоплаты товара, в связи с чем истец обоснованно приостановил передачу изделий ответчику и потребовал возмещения убытков, что не противоречит статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора поставки от 22.07.2013 № 351.

Доводы ответчика о том, что непоставка товара истцом на сумму перечисленных ему денежных средств, явилось основанием для отказа в перечислении оставшейся суммы по договору, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В рассматриваемом случае отказом ответчика от перечисления денежных средств и приобретения приготовленных ему истцом опор СВ9.5-3, расценивается как односторонний отказ ответчика от исполнения условий договора, что явилось основанием для отказа истца от поставки товара, в связи с чем истец вынужден был реализовать 726 опор СВ9.5-3 сторонним организациям по цене ниже, чем было предусмотрено условиями договора № 351 от 22.07.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской