Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А75-8791/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

этом, с 01.04.2012 договорная цена установлена в размере 4 665 300 руб. 00 коп., включая НДС.

Согласно пункту 2 приложения № 2 к договору № VВК/11-2mо от 01.11.2011 вознаграждение выплачивается обществом управляющей организации ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации до 5-го числа каждого месяца на основании счета, выставляемого управляющей организацией.

Стороны пришли к соглашению, что акт сдачи-приемки услуг и отчет об оказанных услугах по договору подписываются уполномоченными представителями обеих сторон по окончании каждого месяца, не позднее пяти дней со дня окончания месяца, в котором были оказаны услуги.

Счет-фактура выставляется управляющей организацией обществу также по окончании каждого месяца, не позднее пяти дней со дня окончания месяца, в котором были оказаны услуги.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» и ЗАО «Аган-Бурение» за период с 01.11.2011 по 31.11.2012, из которого следует, что последний счет на оплату оказанных услуг в сумме 4 665 300 руб. 00 коп. выставлен управляющей организацией обществу 30.11.2012, то есть после 02.11.2012 (дата принятия определения о возбуждении в отношении ЗАО «Аган-Бурение» дела о несостоятельности (банкротстве)).

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что  в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, погашенная заявлением о зачете встречных однородных требований от 03.12.2013 задолженность в размере 4 665 300 руб. 00 коп. за ноябрь 2011 года относилась к текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Основания для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа описаны в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которому сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания сделки по удовлетворению текущего платежа в размере 4 665 300 руб. 00 коп. недействительной суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет перед ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК», не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем доказательств того, что сделка по зачету встречных однородных требований на сумму 4 665 300 руб. 00 коп. повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного текущего кредитора перед другими текущими кредиторами, со стороны исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Громова И.В. не представлено.

Более того, в своем заявлении о признании сделки недействительной исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника вообще не ссылался на то, что в состав задолженности, погашенной путем произведенного зачета встречных однородных требований, входила задолженность ЗАО «Аган-Бурение» по текущим платежам.

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не приводил доводов об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Также конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о приоритетном удовлетворении его требований в указанной сумме перед такими кредиторами, знал об их наличии, того, о недостаточности средств и имущества у должника для расчетов с текущей задолженностью.

Риск последствий непредставления этих доказательств несет заявитель.

Следовательно, в этой части оснований для признания зачета встречных однородных требований от 03.12.2012 недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве зачет был произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд апелляционной инстанции считает, что зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое определение в части удовлетворения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Громова И.В. о признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований от 03.12.2012 на сумму 4 665 300 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений приведенных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11605/2014) закрытого акционерного общества «ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания» удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2014 года по делу № А75-8791/2012 изменить.

С учетом частичной отмены судебного акта резолютивную часть определения изложить следующим образом:

Признать недействительной сделку зачета встречных однородных требований от 03.12.2012 на сумму 12 971 400 рублей между закрытым акционерным обществом «Аган-Бурение» и закрытым акционерным обществом «ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания».

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» перед закрытым акционерным обществом «ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания» по договору от 01.11.2011 № VBK/11-2-mo в размере 12 971 400 рублей.

Восстановить задолженность закрытого акционерного общества «ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания» перед закрытым акционерным обществом «Аган-Бурение» по договору от 12.11.2012 № 29/ВБК/12 на сумму 12 971 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Громова Игоря Васильевича о признании недействительным зачета встречных однородных требований между закрытым акционерным обществом «Аган-Бурение» и закрытым акционерным обществом «ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 942 рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» в пользу закрытого акционерного общества «ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 529 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова