Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А75-8791/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2014 года

                                                   Дело № А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11605/2014) закрытого акционерного общества «ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2014 года по делу № А75-8791/2012 (судья Г.В. Максимова), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Громова Игоря Васильевича к закрытому акционерному обществу «ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания» (ИНН 2463213578; ОГРН 1092468024440) о признании недействительной сделки о зачете встречных однородных требований от 03 декабря 2012 года на сумму 17 636 700 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (ИНН 8620018764, ОГРН 1088603007899),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (далее - ЗАО «Аган-Бурение», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2012 по делу № А75-8791/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Решением арбитражного суда от 12.11.2013 ЗАО «Аган-Бурение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Громова Игоря Васильевича

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Громов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания» (далее – ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК», ответчик) о признании недействительной сделки должника, оформленной заявлением о зачете встречных однородных требований от 03.12.2012 на сумму 17 636 700 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2014 по делу № А75-8791/2012 сделка зачета встречных однородных требований от 03.12.2012 на сумму 17 636 700 руб. 00 коп. между ЗАО «Аган-Бурение» и ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ЗАО «Аган-Бурение» перед ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» по договору от 01.11.2011 № VBK/11-2-mo в размере 17 636 700 руб. 00 коп. Восстановлена задолженность ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» перед ЗАО «Аган-Бурение» по договору от 12.11.2012 № 29/ВБК/12 на сумму 17 636 700 руб. 00 коп. С ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оспариваемый конкурсным управляющим должника зачет был произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, задолженность, погашенная должником перед ответчиком, относится к текущим платежам.

Конкурсный управляющий должника Макушкин Евгений Валерьевич, утвержденный определением суда от 21.04.2014, в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А75-8791/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.12.2014.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления и встречного заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника оспаривает заявление о зачете встречных однородных требований от 03.12.2013 на сумму 17 636 700 руб. 00 коп.

Из содержания названного заявления о зачете следует, что ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» является кредитором, а ЗАО «Аган-Бурение» является должником по денежному обязательству, возникшему из договора о передаче полномочий исполнительного органа № VВК/11-2mо от 01.11.2011, в соответствии с которым ЗАО «Аган-Бурение» обязано перечислить ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» денежные средства в размере 17 636 700 руб. 00 коп. (обязательство-1).

ЗАО «Аган-Бурение» является кредитором, а ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» является должником по денежному обязательству, возникшему из договора № 29/ВБК/12 от 12.11.2012, заключенному между сторонами, в связи с неисполнением которого ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» обязано перечислить ЗАО «Аган-Бурение» денежные средства в размере 24 479 597 руб. 82 коп. (обязательство-2).

На основании названного заявления обязательство-1 полностью и обязательство-2 частично прекращаются зачетом на общую сумму 17 636 700 руб. 00 коп.

Заявитель полагает, что спорная сделка подлежат признанию недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника доказательства, пришел к выводу о том, что  задолженность, погашенная должником перед ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» в результате взаимозачета, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции ошибочными в части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к своему производству определением от 02.11.2012.

Соответственно, оспариваемое заявление о зачете от 03.12.2012, подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение», совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Обращение исполняющего обязанности конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что дату 03.12.2012 у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Вместе с тем, в настоящем случае следует учитывать следующее.

По условиям заявления о зачете встречных однородных требований от 03.12.2013 сторонами произведен зачет задолженности, возникшей, в  том числе, по договору о передаче полномочий исполнительного органа № VВК/11-2mо от 01.11.2011 (далее – договор № VВК/11-2mо от 01.11.2011).

В соответствии с названным договором он регулирует комплекс взаимоотношений  сторон по поводу оказания ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» (управляющая организация) ЗАО «Аган-Бурение» (общество) услуг по управлению последним в форме осуществления управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Согласно пункту 2.2 договора № VВК/11-2mо от 01.11.2011 общество обязуется выплачивать управляющей организации вознаграждение в размере, установленном в приложении № 2 к договору.

Вознаграждение выплачивается обществом управляющей организации ежемесячно в сроки и порядке, установленные в приложении № 2, на основании счета, выставляемого управляющей организацией (пункт 2.4 договора № VВК/11-2mо от 01.11.2011).

В приложении № 2 к договору № VВК/11-2mо от 01.11.2011 стороны установили договорную цену в размере 2 183 000 руб. 00 коп., включая НДС.

При