Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А46-21610/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2009 года

                                                      Дело №   А46-21610/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1277/2009) индивидуального предпринимателя Ершовой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 по делу № А46-21610/2008 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ершовой Татьяны Александровны к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании незаконным и отмене решения от 30.09.2009 № 04-20/029154 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Ершовой Татьяны Александровны – Романова В.Н. по доверенности от 31.10.2008, действительной 3 года (паспорт);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Боченковой Н.П. по доверенности от 26.03.2009 № 15/008241, действительной до 31.12.2009 (удостоверение); Петровой М.А. по доверенности от 22.12.2009 № 15/038268, действительной до 31.12.2009 (удостоверение),

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 29.01.2009 по делу № А46-21610/2008 отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ершовой Татьяны Александровны (далее – ИП Ершова Т.А.; налогоплательщик; заявитель; предприниматель) о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – налоговый орган; инспекция) от 30.09.2009 № 04-20/029154 ДСП.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в материалах дела не имеется документов, позволяющих придти к выводу об участии спорных контрагентов в поставках предпринимателю товаров.

Суд, исследовал материалы выездной налоговой проверки, пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно, учитывая обстоятельства не нахождения поставщиков заявителя по адресам реализации предпринимателю товаров, обстоятельства, свидетельствующие о подписании документов контрагентов неуполномоченными лицами, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в форме налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и расходов по единому социальному налогу (далее – ЕСН), а также по налогу, уплачиваемому в связи с применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения. О необоснованной налоговой выгоде, кроме вышеуказанных обстоятельств, также, по мнению суда, свидетельствуют факты отсутствия у предпринимателя товаротранспортных документов (далее – ТТН).

Судом первой инстанции также был признан правомерным довод налогового органа о том, что факт регистрации контрагентов налогоплательщика уже после оформления поставок продукции от данных контрагентов свидетельствует об отсутствии фактических поставок товаров в адрес налогоплательщика.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, предприниматель указывает на то, что в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, свидетельствующих о фактическом взаимодействии заявителя и его контрагентов.

Налогоплательщик в обоснование своей позиции указывает на отсутствие у него законодательно закрепленной обязанности проводить проверку своих контрагентов на предмет их регистрации как юридических лиц и состав должностных лиц уполномоченных на подписание первичных документов.

Также предприниматель отмечает, что факт отсутствия товарно-транспортных накладных в подтверждение факта транспортировки приобретенных товаров, в спорной ситуации не имеет правового значения, поскольку налогоплательщик самостоятельно перевозил приобретенные товары на собственном автомобиле.

Не может согласиться налогоплательщик и с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия договора купли-продажи векселей, которыми производилась оплата приобретенного товара у спорных контрагентов, свидетельствует о фактическом приобретении векселей, поскольку в силу Положения о простых векселях Сбербанка России (утв. Постановлением Правления Сбербанка РФ от 27.08.1998 № 431-р) для передачи векселя иному держателю достаточно оформления индоссамента (передаточной надписи) проставляемой на обратной стороне векселя.

По утверждению предпринимателя, налоговый орган умалчивает тот факт, что у заявителя имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 7 648 руб., в то время как означенное обстоятельство имеет существенное значение для определения размера штрафа начисленного налогоплательщику по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога.

По мнению инспекции, суд первой инстанции рассмотрел все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и пришел к правильному и обоснованному выводу о неправомерности предъявления налогоплательщиком спорных сумм НДС к вычету из бюджета, а также об отсутствии документального подтверждения понесенных заявителем расходов.

Представитель индивидуального предпринимателя Ершовой Татьяны Александровны в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Специалистами налогового органа с участием оперуполномоченного ОРЧ УНП УВД по Омской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ершовой Т.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам данной проверки инспекцией составлен акт от 28.08.2008 № 04-20/025400 ДСП и вынесено оспариваемое решение от 30.09.2008 № 04-20/029154 ДСП о привлечении предпринимателя Ершовой Т.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 687 569 руб., в том числе за неполную уплату НДС в сумме 237 465 руб. 20 коп., НДФЛ в сумме 197 669 руб., ЕСН в сумме 37 284 руб. 60 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 215 150 руб. 20 коп., доначислении НДС в сумме 1 187 326 руб., НДФЛ в сумме 988 345 руб., ЕСН в сумме 186 423 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 075 751 руб., а также начислении пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 843 725 руб. 54 коп.

Основанием для вынесения названного решения послужило, по мнению налогового органа, неправомерное отнесение предпринимателем в состав расходов в 1-3 кварталах 2005 года, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у поставщиков – общества с ограниченной ответственностью «ТФ «Филин» (далее – ООО «ТФ «Филин») и общества с ограниченной ответственностью «Трек-Сервис» (далее – ООО «Трек-Сервис»); неправомерное применение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, завышение расходов при определении налоговой базы по единому социальному налогу, неправомерное применение вычетов по НДС за 4 квартал 2005 года и 2006 год по сделкам, заключенным с контрагентами – ООО «ТФ «Филин», ООО «Трек-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Гефест» (далее – ООО «Компания «Гефест»).

Полагая, что указанное решение налогового органа нарушает ее охраняемые законом права и интересы предпринимателя, принято с нарушением действующего законодательства Ершова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.

Решением от 29.01.2009 по делу № А46-21610/2008 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель Ершова Т.А. в 1-3 кварталах 2005 года применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлась в указанный период плательщиком единого налога, с 01 октября 2005 года предприниматель, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, перешла на общую систему налогообложения.

В соответствии со статьями 143, 207, 235 НК РФ индивидуальный предприниматель в 4 квартале 2005 года и в 2006 году является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения единым налогом налогоплательщик уменьшает полученные доходы на определенные данной нормой виды расходов, в том числе на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Иными словами налоговое законодательство предусматривает возможность принятия налога на добавленную стоимость к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.

На основании статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку