Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А70-9707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Из пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Однако в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  как и в Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия. Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что  отсутствие записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации общества при наличии решения учредителей о ликвидации не свидетельствует о том, что процедура ликвидации не начата и возможно осуществлять исполнительные действия.

Таким образом, в связи с поступлением от должника заявления (уведомления) о принятии решения ликвидации ООО «Фаворит», с приложением решения о ликвидации общества от 11.08.2014 и в условиях отсутствия сведений о наличии соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц, судебный пристав-исполнитель в целях соблюдения задач исполнительного производства обоснованно принял решение об отложении исполнительных действий на период с 15.08.2014 по 25.08.2014.

Суд верно учел то обстоятельство, что исполнительное производство было приостановлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до этого момента судебным приставом - исполнителем предпринимались меры для исполнения требований исполнительного листа, а также тот факт, что после получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2014, согласно которой ООО «Фаворит» находится в стадии ликвидации, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 21372/14/05/72 незамедлительно окончено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы подателя жалобы со ссылкой на запись в ЕГРЮЛ от 22.08.2014 №13, согласно которой решение о ликвидации должника принято на основании решения единственного участника ООО «Фаворит» от 13.08.2014, а судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление об отложении исполнительных действий на основании решения единственного участника ООО «Фаворит» от 11.08.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. Так, даже наличие решения единственного участника ООО «Фаворит» от 13.08.2014 в силу указанных выше норм права позволяет судебному приставу-исполнителю по своему усмотрению оформить исполнительные действия.

Довод подателя жалобы о не направлении оспариваемого постановления в адрес взыскателя опровергается самим заявителем, подтвердившим его направление 21.08.2014 судебным приставом-исполнителем и  получение ООО «АМИК» 04.09.2014.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что  возможность взыскания денежных средств по исполнительному документу в порядке статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не утрачена.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 15.08.2014 положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «АМИК»  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству не оплачивается. В связи с чем уплаченная заявителем по платежному поручению от 28.10.2014 №469 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО «АМИК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014 по делу №  А70-9707/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация монтажных, инженерных компаний» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 469 от 28.10.2014 г. госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк