Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А70-9707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2014 года

                                                   Дело №   А70-9707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11770/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация монтажных, инженерных компаний» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014 по делу № А70-9707/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация монтажных, инженерных компаний» к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Гилевой О.А. о признании незаконным постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 15.08.2014,

должник - общество с ограниченной ответственностью «Фаворит»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация монтажных, инженерных компаний» (далее – заявитель, ООО «АМИК») в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Гилевой О.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 15.08.2014.

Должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014 по делу № А70-9707/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «АМИК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду того, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом была исполнена обязанность по сбору информации о должнике (ООО «Фаворит») в отношении его ликвидации, что привело к нарушению прав общества, поскольку начало процедуры ликвидации общества должно удостоверяется внесением в ЕГРЮЛ записи о том, что последнее находится в процессе ликвидации.

В дополнениях к апелляционной жалобе её податель указывает, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес заявителя копии постановления об отложении исполнительных действий, поскольку на полученной 04.09.2014 ООО «АМИК» копии постановления об отложении исполнительных действий в качестве адресата указан дебитор должника – МАО СОШ №32 г.Тюмени

Кроме того, согласно записи в ЕГРЮЛ от 22.08.2014 №13 решение о ликвидации должника принято на основании решения единственного участника ООО «Фаворит» от 13.08.2014, тогда как основанием для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления явилось решение единственного участника ООО «Фаворит» от 11.08.2014, что, по мнению подателя жалобы, указывает на представление должником судебному приставу-исполнителю подложных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2013, вступившим в законную силу 07.05.2014, по делу № А70-6268/2013 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «АМИК» к ООО «Фаворит» о взыскании с ООО «Фаворит» в пользу ООО «АМИК» 3 786 875,36 руб., из них 3 745 149,62 руб. задолженности и 41 725,74 руб. государственной пошлины.

Арбитражным судом Тюменской области 04.06.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006474668 о взыскании 3 745 149,62 руб. задолженности и 41 725,74 руб. государственной пошлины.

17.07.2014 по заявлению ООО «АМИК» от 20.06.2014 приставом-исполнителем Гилевой О.А. Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №21372/14/05/72.

05.08.2014 Постановлением пристава-исполнителя по ходатайству Взыскателя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

12.08.2014 Постановлением пристава-исполнителя по ходатайству Взыскателя обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника.

20.08.2014 взыскателю стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем 15.08.2014 приостановлено исполнительное производство по ходатайству ООО «Фаворит», в связи с принятием решения о ликвидации Должника.

С указанным постановлением об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 15.08.2014 ООО «АМИК» не согласно, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, нарушающим права взыскателя в исполнительном производстве и причиняющим имущественный ущерб взыскателю в связи с чем, обратилось в суд с заявленными требованиями.

08.09.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.07.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 21372/14/05/72 о взыскании с ООО «Фаворит» в пользу ООО «Ассоциация монтажных, инженерных компаний» денежных средств в размере 3 786 875,36 руб.

05.08.2014 судебным приставом-исполнителем согласно платежного поручения № 4 перечислено 29 756,72 руб. в адрес взыскателя.

12.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность) МАОУ СОШ №32 г. Тюмени.

12.08.2014 в РОСП Центрального АО г. Тюмени поступило заявление ООО «Фаворит» о принятии решения ликвидации ООО «Фаворит», с приложением решения о ликвидации общества от 11.08.2014.

Рассмотрев поступившее заявление, судебный пристав-исполнитель 15.08.2014 вынесла постановление об отложении исполнительных действий.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2014 ООО «Фаворит» находится в стадии ликвидации.

25.08.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, составлен акт передачи исполнительных документов ликвидатору Арутюнян А.А. и окончено исполнительное производство № 21372/14/05/72.

26.08.2014 судебный пристав-исполнитель направил в МАОУ СОШ №32 г.Тюмени уведомление о возврате постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в связи с окончанием исполнительного производства.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия