Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А70-6063/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу №А10-2492/08, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 по делу № А75-1308/2012).

Как указывалось ранее, суд возвратил встречное исковое заявление ЗАО «Автоколонна 1319» также по причине отказа суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отсрочки оплаты государственной пошлины, ввиду отсутствия оснований для вывода о действительной невозможности истца по встречному иску уплатить государственную пошлину.

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ходатайство ЗАО «Автоколонна 1319»  об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку ЗАО «Автоколонна 1319» не были представлены соответствующие документы, свидетельствующие о невозможности ее уплаты в установленном размере на момент обращения в суд.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ЗАО «Автоколонна 1319» правомерно было возвращено судом первой инстанции в соответствии со статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратив ЗАО «Автоколонна 1319» встречное исковое заявление, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, и определение о возвращении встречного искового заявления отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО «Автоколонна 1319» оставляется без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 №139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, ЗАО «Автоколонна 1319» следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 28 от 13.10.2014 в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу №  А70-6063/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1319» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 28 от 13.10.2014 г. госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк