Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А70-6063/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2014 года

                                       Дело №   А70-6063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12189/2014) закрытого акционерного общества «Автоколонна 1319» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу № А70-6063/2014 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» (ИНН 7713668795, ОГРН 5087746606228) к закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1319» (ИНН 7205000396, ОГРН 1027201229428) о взыскании задолженности в размере 24118662,82 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746852,58 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТерра» (ИНН 7203267757, ОГРН 1117232037526),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Автоколонна 1319» - Крутень Д.Д. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 12/12 от 26.06.2014 сроком действия 6 месяцев), Горбачев С.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, генеральный директор, полномочия подтверждены приказом № 84-лот 11.03.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» - Анохин Д.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 12 от 25.05.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТерра» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» (далее –  ООО «ИнСтрой», истец) 05.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1319» (далее – ЗАО «Автоколонна 1319», ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 118 662,82 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 852,58 рублей.

Требования истца основаны на задолженности ответчика перед третьим лицом по договору от 10.10.2011 №321-11, которая в последствие была уступлена третьим лицом истцу по договору уступки прав от 22.11.2013 №ЭИ-12.

Определением суда от 07.07.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТерра» (далее – ООО «ЭкоТерра»).

06.08.2014 в рамках дела №А70-6063/2014 поступило встречное исковое заявление ЗАО «Автоколонна 1319» к ООО «ИнСтрой» о взыскании 52 762 652,16 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу №А70-6063/2014 встречное исковое заявление возвращено ЗАО «Автоколонна 1319» в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере,  и отказом суда в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Также суд отметил, что рассмотрение встречного иска в рамках дела №А70-6063/2014 приведет к усложнению и затягиванию процесса по рассмотрению первоначально заявленных исковых требований.

Возражая против вынесенного судом определения от 17.09.2014 о возвращении встречного искового заявления о взыскании 52 762 652,16 рублей, ЗАО «Автоколонна 1319» в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. При этом указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, поскольку из представленных справок Банков однозначно следует, что денежные средства на расчетном счете ЗАО «Автоколонна 1319» отсутствуют.

Податель жалобы полагает, что встречное исковое заявление следовало рассмотреть в рамках настоящего дела.

Также ЗАО «Автоколонна 1319» приводит доводы по существу своего встречного искового заявления.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ИнСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ЭкоТерра», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Автоколонна 1319» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу № А70-6063/2014 отменить.

Представитель ООО «ИнСтрой» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ЗАО «Автоколонна 1319» не лишено права обратиться с самостоятельным иском.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Тюменской области находится арбитражное дело №А70-6063/2014, возбужденное по исковому заявлению ООО «ИнСтрой» к ЗАО «Автоколонна 1319» о взыскании задолженности в размере 24 118 662,82 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 852,58 рублей, при участии третьего лица ООО «ЭкоТерра».

06.08.2014 в рамках дела №А70-6063/2014 поступило встречное исковое заявление ЗАО «Автоколонна 1319» к ООО «ИнСтрой» о взыскании 52 762 652,16 рублей.

Определением суда от 06.08.2014 встречное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки поданного встречного иска.

Во исполнение определения суда от 06.08.2014 от ЗАО «Автоколонна 1319» поступили пояснения к встречному исковому заявлению с приложениями, изучив которые суд считает, что истец по встречному иску не в полной мере устранил недостатки поданного встречного иска.

Оставляя встречный иск без движения, рассмотрев заявленное в нем ходатайство об отсрочки оплаты государственной пошлины, суд указывал на отсутствие оснований для вывода о действительной невозможности истца по встречному иску уплатить государственную пошлину.

В целях обоснования заявленного ходатайства истец дополнительно представил сведения налогового органа от 25.08.2014 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, сведения банков, в которых открыты счета истца.

Поскольку представленные справки ОАО «Запсибкомбанк» от 20.08.2014 №1216 и №1217 не содержали данных об отсутствии на счете истца денежных средств (в справках указано, что сведения об остатке денежных средств не запрашивались), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для вывода о действительной невозможности истца уплатить государственную пошлину. Также суд отметил, что рассмотрение встречного иска в рамках дела №А70-6063/2014 приведет к усложнению и затягиванию процесса по рассмотрению первоначально заявленных исковых требований.

17.09.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 17.09.2014 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, при его подаче должны быть соблюдены требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления ЗАО «Автоколонна 1319».

Как правильно установлено судом первой инстанции, исковое заявление ООО «ИнСтрой» к ЗАО «Автоколонна 1319» поступило в арбитражный суд 05.06.2014, копия искового заявления направлена ответчику 27.05.2014 по двум адресам, что подтверждается копиями квитанций Почты России (том 1 л.д.8).

Определением от 06.06.2014 исковое заявление ООО «ИнСтрой» принято к производству суда первой инстанции, возбуждено дело №А70-6063/2014, предварительное судебное заседание назначено на 07.07.2014. Определением от 07.07.2014 по ходатайству истца о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭкоТерра», с которым истцом заключен договор уступки права требования денежных обязательств к ответчику Арбитражный суд Тюменской области отложил предварительное судебное заседание по делу №А70-6063/2014 на 21.07.2014. Определением от 21.07.2014 назначено судебное разбирательство по делу на 31.07.2014. В судебном заседании открытом 31.07.2014 суд объявил перерыв до 06.08.2014. Определением от 06.08.2014 судебное разбирательство по делу №А70-6063/2014 отложено на 23.09.2014.

Встречное исковое заявление подано ЗАО «Автоколонна 1319» в суд первой инстанции только 06.08.2013, то есть более чем через два месяца после получения им копии искового заявления.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на то, что возвращением встречного иска нарушены процессуальные права ЗАО «Автоколонна 1319», заявитель апелляционной жалобы, вместе с тем, не указал уважительные причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.

При оценке возможности принятия иска ЗАО «Автоколонна 1319» как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что наличие связи между исками, на что ссылается ЗАО «Автоколонна 1319», само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Обращение ответчика со встречным исковым заявлением в день судебного заседания по первоначальному иску, направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку при подаче встречного искового заявления не соблюдены установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общие правила предъявления исков, и оно не могло быть принято;  встречное исковое заявление поступило в суд лишь 06.08.2014, то есть в день судебного заседания (после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, и судебное разбирательство откладывалось). По рассматриваемому делу в судебном заседании 26.09.2014 вынесен итоговый судебный акт  (его резолютивная часть объявлена 23.09.2014).

Однако положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право на предъявление встречного иска до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, возникшего из первоначального иска.

В такой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду