Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А46-8582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе, заявителем), что в 2012 году кадастровым инженером ООО «Национальный земельный фонд - Омск» была проведена процедура межевания.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что границы принадлежащего истцу земельного участка сформированы и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, доказательства наличия кадастровой ошибки по отношению к данному земельному участку, доказательства того обстоятельства, что допущены ошибки в документах, послужившие основанием для внесения ошибочных записей в государственный кадастр недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Надлежащих доказательств для обоснования вывода о наличии кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197,  судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данной нормой устанавливается охранная зона тепловых сетей, а не нормативная площадь земельного участка.

Кроме того требование об изменении установленных границ со ссылкой на сложившееся землепользование не может быть предъявлено к органу кадастрового учета, поскольку такой орган не определяет границы участков, а осуществляет учет земельных участков по границам, утвержденным заявителем (собственником, землевладельцем).

Таким образом, поскольку доказательства того, что при ведении государственного кадастра недвижимости органом кадастрового учета допущены какие-либо несоответствия сведениям, содержащимся в документах, либо допущены ошибки в документах, послужившие основанием для внесения ошибочных записей в государственный кадастр недвижимости, в материалах дела отсутствуют, а сведения о границах принадлежащего истцу земельного участка установлены государственным кадастром недвижимости в соответствии с документами, предоставленными заявителем и составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, постольку заявленное Обществом в настоящем случае требование не может быть удовлетворено.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае заявитель фактически заявляет о необходимости изменения их площадей за счет земель государственных земель собственность на которые не разграничена, и земли, находящейся в собственности ООО «Металлистпроектавтоматика», в то время как такие требования не могут быть разрешены в рамках рассмотрения спора об исправлении кадастровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Виктория-Мебель» о процессуальном нарушении судом первой инстанции, виде отклонения ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанного положения, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что для разрешения предложенных заявителем вопросов не требуется специальных познаний, обоснованно отказал в назначении землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче ходатайства о назначении кадастровой землеустроительной экспертизы в подтверждение готовности к оплате услуг экспертного учреждения внесло на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда сумму в размере 15 000 руб., а соответствующее ходатайство Общества судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, постольку указанная сумма подлежит возврату ООО «Виктория-Мебель» в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 26.09.2014 по делу №  А46-8582/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» из депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда  (л/с 05521А90160)  внесенные платежным поручением № 1220 от 02.12.2014 г. денежные средства  за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк