Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А46-8582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2014 года

                                                 Дело №   А46-8582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12231/2014) общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2014 по делу № А46-8582/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» (ИНН 5503044042, ОГРН 1025500740825) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, обществу с ограниченной ответственностью «Металлистпроектавтоматика» (ИНН 5503049682, ОГРН 1025500755950) об исправлении кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд - Омск», Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, Захарченко Сергея Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» - Ложникова Т.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 16.07.2014 сроком действия 3 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от обществ а с ограниченной ответственностью «Металлистпроектавтоматика» -  Матютин А.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 22.09.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд - Омск» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области –  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Захарченко Сергея Владимировича –  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» (далее – заявитель, ООО «Виктория-Мебель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска (далее – Департамент) об исправлении кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости путем внесения в Государственный кадастр недвижимости достоверных сведений о местоположении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070402:11917, 55:36:070402:3295, 55:36:070402:17828 и 55:36:070402:17816, согласно каталогам координат земельных участков, содержащихся в Приложении 2 (Таблица 1, Таблица 2, Таблица 3, Таблица 4) заключения кадастрового инженера ООО «Национальный земельный фонд - Омск» Фоминой Ольги Викторовны от 18.06.2014  №254.

Определением от 02.09.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Металлистпроектавтоматика».

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что внесение в кадастр по требованию истца сведений об изменении площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:11917 вследствие корректировки местоположения его границ потребует изменения соответствующих сведений о площади смежных земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070402:11917, 55:36:070402:3295, 55:36:070402:17828 и 55:36:070402:17816 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому фактически требования заявителя направлены на изменение площадей спорных земельных участков за счет земель государственных земель, собственность на которые не разграничена, и земли, находящейся в собственности ООО «Металлистпроектавтоматика», что не может быть разрешено в рамках рассмотрения спора об исправлении кадастровой ошибки.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:11917, а также смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:070402:3295, 55:36:070402:17828 и 55:36:070402:17816 являются кадастровой ошибкой, поскольку местоположение границ установлено без учета охранной зоны тепловых сетей, установленных пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197.

По мнению подателя жалобы, доказательством наличия кадастровой ошибки является заключение кадастрового инженера ООО «Национальный земельный фонд - Омск» Фоминой Ольги Викторовны от 18.06.2014  №254.

Также Общество полагает, судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Виктория-Мебель» о назначении землеустроительной экспертизы.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, Захарченко С.В. и ООО «Национальный земельный фонд - Омск» в своих отзывах  на апелляционную жалобу также просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Металлистпроектавтоматика» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Виктория-Мебель» в адрес суда апелляционной инстанции также поступило ходатайство в письменной форме о назначении землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Виктория-Мебель» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также указанное выше ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя, приведенные им в обоснование необходимости назначения соответствующей экспертизы, приходит к выводу об отсутствии в настоящем конкретном случае оснований для проведения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках рассматриваемого спора отсутствуют вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства могут быть установлены исходя из уже имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Металлистпроектавтоматика» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент, ООО «Национальный земельный фонд - Омск», Захарченко Сергей Владимирович и Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее и возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи земельного участка № 2663 от 03.09.2013 г., заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, ООО «Виктория-мебель» принадлежит 2703/2976 долей в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:11917, площадь 2976 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Другие 273/2976 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за Захарченко Сергеем Владимировичем (договор купли-продажи участка № 2663 от 03.09.2013).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:11917 является смежным к земельным участкам 55:36:070402:3295, 55:36:070402:17828, права на которые не зарегистрированы, и 55:36:070402:17816, собственником которого является ООО «Металлистпроектавтоматика».

В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка 55:36:070402:11917 обществом с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд - Омск» было выявлено несоответствие учтенных в государственном кадастре недвижимости границ земельного участка и фактических границ земельного участка, согласно сложившемуся порядку пользования объектами недвижимого имущества.

ООО «Виктория-Мебель», полагая, что границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:11917, были сформированы без учета фактического землепользования, и указывая на необходимость их корректировки по координатам, представленным в межевом плане, обратилось в суд с настоящими требованиями.

26.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, заявитель, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Общество обратилось с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости путем изменения описания местоположения границы данного земельного участка и смежных земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070402:3295, 55:36:070402:17828 и 55:36:070402:17816.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

При этом согласно части 4 той же статьи истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

Понятие ошибки в государственном кадастре недвижимости содержится в статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2)