Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А81-1923/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

заседание не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 584 100 руб. является законными и обоснованными.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в полном объеме не учел следующего.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

   По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положения главы 39 ГК РФ не содержат указания на то, какими документами должен подтверждаться факт оказания услуг.

В то же время по условиям рассматриваемого договора таким документом является двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.3 договора). Также в пункте 2.3. договора стороны предусмотрели, что объем услуг, фактически оказанных исполнителем в течение одного месяца, определяется путем суммирования часов, зафиксированных в ежедневных путевых листах, подтвержденных представителем заказчика.

Кроме того, документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, является путевой лист (статья 2  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истец представил акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2013, № 2 от 30.06.2013, № 3 от 31.07.2013, № 4 от 31.08.2013, № 5 от 30.09.2013, № 6 от 31.10.2013, № 7 от 30.11.2013, № 8 от 31.12.2013, счета за период с мая по декабрь 2013 года.

Всего акты составлены за период с мая по декабрь 2013 года с учетом счетов за этот же период на общую сумму 6 954 700 руб.

Вместе с тем акты за ноябрь и декабрь 2013 года не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке, то есть подписаны и заверены печатью только со стороны истца. Ответчиком данные акты не подписаны и, более того, отсутствуют доказательства их направления истцом в адрес ЗАО «НТЦ КРС». 

Согласно пункту 3.1 договора № 2013-20/Т от 03 мая 2013 года расчеты производятся сторонами ежемесячно, за фактически оказанные услуги, в течение 15 календарных дней с момента предоставления счета на оплату оказанных услуг, на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, условиями указанного договора не предусмотрена возможность подтверждения факта оказания услуг односторонним актом.

Поскольку акты № 7 за ноябрь 2013 года, № 8 за декабрь 2013 года не подписаны со стороны ответчика, они не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг в данный период на указанную в них сумму (2 147 200 руб.).

Однако, как указывалось ранее, факт оказания услуг может быть подтвержден и первичными учетными документами, коим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, является путевой лист.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

   Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

   Форма № 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

   Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.

   К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

   Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

В опровержение возражений подателя жалобы истец к отзыву на апелляционную жалобу приложил путевые листы, в том числе за ноябрь-декабрь 2013 года, на основании которых составлялись акты № 7 и № 8.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 06.11.2014.

Вместе с тем указанные путевые листы не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства, исходя из следующего.

Путевые листы представлены в отсканированном виде. 

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

   В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

   Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Учитывая, что путевые листы представлены в электронном виде, в связи с чем частично информация на данных документах не читаема, а также в связи с наличием озвученных подателем жалобы сомнений в достоверности указанных документов (относительно количества отработанных часов, наличия приписок и дописок), судом апелляционной инстанции в заседании суда, состоявшемся 02.12.2014, представителю истца предложено представить оригиналы путевых листов.

Представитель ИП Павлова Е.П. пояснил, что вероятно оригиналы путевых листов у истца отсутствуют, так как они были направлены в адрес ответчика.

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу подтвердить данное обстоятельство документально либо представить подлинники путевых листов за спорный период, в связи с чем в заседании суда 02.12.2014 объявлялся перерыв.

Однако в судебное заседание 09.12.2014 после перерыва представитель истца не явился, оригиналы путевых листов в суд апелляционной инстанции, не представил, так же как и не представил документов, свидетельствующих о направлении путевых листов в адрес ЗАО «НТЦ КРС».

Учитывая вышеприведенные положения Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» оригиналы путевых листов остаются в организации - владельце автотранспорта, то есть в данном случае у истца. Ответчику истец должен предъявить для оплаты только отрывные талоны. Однако доказательств направления отрывных талонов ответчику в материалах дела также не имеется.

Таким образом, доводы о нахождении оригиналов путевых листов у ответчика, ИП Павлова Е.П. в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Поскольку запрошенные судом апелляционной инстанции оригиналы путевых листов не представлены, а акты № 7 и № 8 подписаны в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности истцом обстоятельства оказания в ноябре-декабре 2013 года услуг истцу на заявленную сумму (2 147 200 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на сумму 4 807 500 руб., из которых 2 671 600 руб. оплачено с учетом платежного поручения № 610 от 30.05.2014.

Следовательно, задолженность ЗАО «НТЦ КРС» по рассматриваемому договору составила 2 135 900 руб., что признано ответчиком, в том числе в самой апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что ответчик частично признал задолженность по неподписанным со стороны ответчика актам № 7, № 8, а именно: на сумму 803 000 руб. (по акту № 7 от 30.11.2013) и 145 200 руб. (по акту № 8 от 31.12.2013), на что указано в письменных пояснениях по апелляционной жалобе.

   Относительно акта № 7 от 30.11.2013 в отношении автомобиля Урал – 4246 вахтовый автобус № А5950H89 – 330 час., по 1100 руб./час. ответчик признает задолженность на сумму 363 000 руб.; в отношении – Урал – 432010 АТЗ-6 № А595СА89 – 264 час. по 1100 руб./час. ответчик признает задолженность на сумму 290 400 руб.; в отношении Урал – 480700 ППУА-1600/100 № А5950Е89 – 88 час. по 1700 руб./ час. ответчик признает задолженность на сумму 149 600 руб.

   Таким образом, по акту № 7 от 30.11.2013 ответчик признает задолженность на общую сумму 803 000 руб.

   Относительно акта № 8 от 31.12.2013 в отношении автомобиля Урал – 432010 АТЗ-6 № А595Са89 – 132 час. по 1100 руб./час. ответчик признает задолженность на сумму 145 200 руб.

   В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

   Таким образом, задолженность по актам № 7 от 30.11.2013 и № 8 от 31.12.2013 ответчиком признанна на сумму 948 200 руб., а потому подлежит взысканию, так же как задолженность в размере 2 135 900 руб. (всего 3 084 100 руб.).

По мнению ответчика, задолженность в указанной сумме погашена, о чем свидетельствует платежное поручение № 1429 от 05.12.2014.

Однако доводы ЗАО «НТЦ КРС» об оплате 2 135 900 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, как изменение фактических обстоятельств после его вынесения.

Это же следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет правильность обжалуемого решения на дату его принятия с учетом тех фактических обстоятельств дела, которые существовали на дату вынесения судебного акта.

Таким образом, частичная оплата задолженности после вынесения обжалуемого определения, не может являться предметом оценки при проверке правильности вынесенного судебного акта.

В случае осуществления платежей после принятия судом решения ответчик не лишен права ссылаться на них на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично на сумму 3 084 100 руб. В удовлетворении оставшейся части иска следует отказать.

   На основании изложенного решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2014 года по делу № А81-1923/2014 подлежит изменению.

   По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2014 года по делу №  А81-1923/2014 изменить, принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-технический