Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А81-1923/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А81-1923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9596/2014) закрытого акционерного общества «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2014 года по делу №  А81-1923/2014 (судья Максимова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Петровича (ИНН 210701675902, ОГРНИП 307890429700025) к закрытому акционерному обществу «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» (ИНН 7728740275, ОГРН 1107746513456) о взыскании 4 584 100 рублей,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Петровича - представитель Крыжановская А.В. по доверенности б/н от 01.03.2014, сроком действия один год, представитель Дашко С.В. по доверенности  б/н  от 01.03.2014, сроком действия один год. (после перерыва представители не явились)

от закрытого акционерного общества «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» - представитель Гришин А.А. по доверенности  б/н от 24.01.2013, сроком действия три года;

установил:

 Индивидуальный предприниматель Павлов Евгений Петрович (далее – ИП Павлов Е.П., истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» (далее – ЗАО «НТЦ КРС», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору № 2013-20/Т от 03.05.2013 оказания транспортных услуг, в размере 301 000 руб.

 До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму исковых требований до 4 584 100 руб.

 Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования в сумме 4 584 100 руб. за оказанные услуги по договору № 2013-20/Т от 03.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2014 года по делу № А81-1923/2014 исковые требования ИП Павлова Е.П. удовлетворены. С ЗАО «НТЦ КРС» в пользу ИП Павлова Е.П. взыскана задолженность по договору № 2013-20Т на оказание транспортных услуг в размере 4 584 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 020 руб., всего взыскано 4 593 120 руб. С ЗАО «НТЦ КРС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 900 руб. 50 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 10.07.2014, ЗАО «НТЦ КРС» в апелляционной жалобе просит решение суда перовой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска ИП Павлова Е.П. к ЗАО «НТЦ КРС» в части суммы, превышающей 2 135 900 руб. отказать.

Податель жалобы указывает на то, что, приняв в предварительном судебном заседании заявление об увеличении суммы иска и сразу рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции грубо нарушил нормы статей 8, 9, 158 АПК РФ. По мнению ответчика, истцом было недобросовестно сокрыто от суда первой инстанции о получении платежа на изначально взыскиваемую сумму в размере 301 000 руб. Податель жалобы указывает, что ответчик не получал и не принимал услуги по договору за ноябрь и декабрь 2013 года и не подписывал акты, на которые ссылается истец (№ 7 от 30.11.2013, № 8 от 31.12.2013). По мнению ответчика, задолженность ЗАО «НТЦ КРС» перед ИП Павловым Е.П. по договору составляет 2 135 900 руб.

В подтверждение оплаты задолженности ответчик просил приобщить к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений от 14.03.2014 № 313, 30.05.2014 № 610, 30.12.2013 № 1001, 11.09.2013 № 546.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Павлов Е.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В заседании суда апелляционной инстанции представителем ЗАО «НТЦ КРС» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела - платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе).

Представитель ИП Павлова Е.П. не возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, заявил ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела - путевых листов за спорный период, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО «НТЦ КРС» возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения путевых листов к материалам дела.

   В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

   Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные сторонами доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела.

Представитель ЗАО «НТЦ КРС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Павлова Е.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 02.12.2014 в связи с возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Информация об отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. На вопрос суда относительно наличия оригиналов путевых листов представитель истца указал, что оригиналы отсутствуют, направлены ответчику.

 В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.12.2014 до 09.12.2014, суд апелляционной инстанции предложил представить истцу оригиналы путевых листов.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых ЗАО «НТЦ КРС» поддерживает ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе. Ответчик ссылается на то, что ЗАО «НТЦ КРС» оплатило оставшуюся задолженность по актам № 1-6 в размере 2 135 900 руб., что подтверждается, по мнению подателя жалобы, приложенным к письменным пояснениям платежным поручением № 1429 от 05.12.2014. Кроме того, ответчик указывает на то, что задолженность по актам № 7, 8 является неподтвержденной в заявленном объеме. Ответчик признает указанную задолженность лишь частично в сумме 803 000 руб. (по акту № 7 от 30.11.2013) и 145 200 руб. (по акту № 8 от 31.12.2013) При этом, по мнению подателя жалобы, представленные путевые листы за ноябрь и декабрь 2013 года в ходе исполнения договора ответчику не представлялись, о чем свидетельствуют сохранившиеся вместе с путевыми листами «талоны заказчика». Кроме того, ответчик указывает на то, что не представлено оригиналов указанных путевых листов, что вызывает сомнения в их достоверности. 

После перерыва истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «НТЦ КРС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 1429 от 05.12.2014, подтверждающим оплату задолженности в размере 2 135 900 руб.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела названного документа, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Представленное в материалы дела дополнительное доказательство – платежное поручение от 05.12.2014 не может быть приобщено к материалам дела, поскольку датировано позднее вынесенного судом первой инстанции обжалуемого решения от 25.06.2014 (дата объявления резолютивной части решения), в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на момент его принятия.

В связи с изложенным, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается.

   Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.05.2013 между ИП Павловым Е.П. (исполнитель) и ЗАО «НТЦ КРС» (заказчик) заключен договор № 2013-20/Т оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать возмездные услуги по предоставлению транспортных средств, перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору, с предоставлением услуг по управлению транспортным средством, для выполнения видов работ в сроки и объёмах, обозначенных заказчиком в заявке на транспортное средство.

Согласно пункту 3.1. расчёты по договору будут производиться сторонами ежемесячно, за фактически оказанные услуги, в течение 15 календарных дней с момента предоставления счёта на оплату оказанных услуг, на основании подписанного акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 9.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2013 года.

Как указывает истец, свои обязательства по договору он выполнил надлежащим образом, сославшись в подтверждение факта оказания услуг на акт оказанных услуг и счет № 1 от 31.05.2013, акт № 2 от 30.06.2013, счет № 2 от 02.07.2013, акт № 3 от 31.07.2013, счет № 3 от 09.08.2013, акт № 4 от 31.08.2013, счет № 4 от 03.09.2013, акт № 5 от 30.09.2013, счет № 5 от 04.10.2013, акт № 6 от 31.10.2013, счет № 6 от 05.11.2013, акт № 7 от 30.11.2013, счет № 7 от 02.12.2013, акт № 8 от 31.12.2013, счет № 8 от 30.12.2013.

ЗАО «НТЦ КРС» вышеуказанные услуги оплатили частично, всего на сумму 1 685 300 руб., в связи с чем по расчету истца у  ЗАО «НТЦ КРС» перед ИП Павловым Е.П. по договору № 2013-20/Т от 03 мая 2013 года оказания транспортных услуг образовалась задолженность в размере 5 269 400 руб.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 04 марта 2014 года с требованием погасить задолженность за оказанные услуги по договору № 2013-20/Т от 03 мая 2013 года в срок до 31 марта 2014 года. Ответчик частично оплатил задолженность в размере 685 300 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 4 584 100 руб.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и указал, что, поскольку ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а также, подтверждение уплаты задолженности в судебное