Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А46-9169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

любым способом, позволяющим подтвердить получение предложения абонента организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 14 Правил указано, что в случае представления абонентом в течение 30 дней после получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения мотивированного отказа от подписания проекта договора (проектов договоров) в предложенной редакции с приложением предложения об изменении проекта договора (проектов договоров) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 5 рабочих дней рассмотреть указанные документы, принять меры к урегулированию разногласий и направить абоненту на подписание новый проект договора (проекты договоров).

Абонент подписывает проект договора (договоров) в течение 5 рабочих дней со дня его получения в 2 экземплярах и направляет 1 экземпляр подписанного договора (договоров) организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Со ссылкой на приведенные положения, истец полагает, что направление ответчиком протокола разногласий к договору за пределами установленного для предоставления разногласий 30 дневного срока, является достаточным основанием считать договор купли-продажи воды от 31.12.2013 № 19-0062 заключенным на условиях направленного истцом ответчику проекта. В связи с чем границы эксплуатационной ответственности истец считает согласованными в его редакции.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить дату направления истцом ответчику проекта договора и, как следствие, начало момента течения установленного Правилами 30 дневного срока.

В свою очередь, после истечения указанного срока истец к ответчику за получением своего экземпляра договора не обратился, мер к выяснению наличия или отсутствия у ответчика возражений по условиям договора не предпринял.

Сведений о том, что у истца имелись достаточные основания считать условия договора принятыми ответчиком в предложенной истцом редакции, в материалах дела не имеется. Соответствующих доводов не приведено.

Напротив, на момент направления ответчику проекта договора истец располагал сведениями об установленных у ответчика узлах и приборах учетах и отразил их в приложении № 7 к договору.

Из приложения № 7 к договору усматривается, что узлы учета расположены в помещении котельной ЦРБ, в подвальном помещении поликлиники ЦРБ, в подсобном помещении участковой больницы, в подвальных помещениях и кабинетах амбулатории, в подвальном помещении здания детского сада (т. 1 л.д. 43-53). В приложении № 7 истцом отражены даты опломбирования приборов учета и даты очередных поверок.

Актами ввода в эксплуатацию приборов учета холодной воды (т. 1 л.д. 114-118) подтверждается, что ввод их в эксплуатацию осуществлен истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, располагая сведениями о месте расположения узлов и приборов учета на объектах ответчика и предлагая в приложениях № 1 и № 2 к договору границы эксплуатационной ответственности, отличные от мест установки приборов учета, истец имел веские основания усомниться в согласии ответчика на установку новых приборов учета и должен был предполагать наличие у последнего разногласий по предложенным в договоре границам.

В такой ситуации, действуя добросовестно и разумно, предполагая наличие у ответчика разногласий по условиям договора (в том числе, по схемам подключения и границам эксплуатационной ответственности), истец должен был принять разумные и полагающие в подобной ситуации меры по согласованию условий договора, а не сделав этого, необоснованно ссылается на согласование указанных схемы и границ в своей редакции.

Позиция истца, настаивающего на заключении договора в предложенной им редакции, в отсутствие доказательств в обоснование указанных доводов, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы о том, что оплата услуг по отпуску питьевой воды на нужды абонента ответчиком производилась в полном объеме на основании договора согласно выставленным счетам-фактурам, что также, по его мнению, свидетельствует о согласовании сторонами спорных условий договора. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств выставления счетов-фактур на основании рассматриваемого договора и их оплаты в материалах дела не имеется.

Как утверждает ответчик и не отрицает истец, приборы учета воды установлены на вводах в здания, состоящих на балансе учреждения.

Ссылаясь на получение оплаты от абонента, доказательств того, что такая оплата производилась ответчиком сверх показаний приборов учета (с учетом потерь в сетях до границ, указанных в проекте договора истца), истец в материалы дела не представил.

В условиях, когда ответчик оспаривает факт наличия на балансе учреждения водопроводных сетей за пределами границ здания, ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы об оплате ответчиком технологичных потерь в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, согласия ответчика на предложенные истцом границы эксплуатационной ответственности  в рамках исполнения обязательства истец не подтвердил.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неправомерности заявленного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что. отказав в удовлетворении исковых требований ОАО «Омскоблводопровод», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Омскоблводопровод» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2014 года по делу № А46-9169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих