Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А46-28597/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2014 года

                                                      Дело № А46-28597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11233/2014) индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2014 года по делу № А46-28597/2012 (судья Бодункова С.А.), принятое по требованию кредитора - индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича (ИНН 550200213450, ОГРНИП 304550113300182) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Победа», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Победа» (ИНН 5525009250, ОГРН 1025501816834),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича – Серкина Ю.С. по доверенности б/н от 08.05.2014, сроком действия на три года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель Балякно Т.В. по доверенности № 01-12/11932 от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015, удостоверение;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2013 в отношении открытого акционерного общества «Победа» (далее по тексту – ОАО «Победа», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.

24.05.2013 индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Тимофеевич (далее по тексту - ИП Моисеев А.Т., заявитель, кредитор) в соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Победа» задолженности в сумме 48 444 186 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника, и в сумме 5 909 033 руб. 32 коп., как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2014 по делу № А46-28597/2012 требование ИП Моисеева А.Т. в размере 20 628 503 руб. 31 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Победа», как требование не обеспеченное залогом имущества должника. В установлении требования ИП Моисеева А.Т. в размере 19 341 000 руб. 00 коп. отказано.

Указанным определением требование ИП Моисеева А.Т. к ОАО «Победа» в размере 7 608 709 руб. 94 коп., из которой 5 931 399 руб. 80 коп., заявлено как задолженность обеспеченная залогом имущества должника, а также 1 677 310 руб. 14 коп. (1 525 700 руб. 00 коп. ? сумма основного долга, 151 610 руб. 14 коп.? проценты за пользование заемными денежными средствами), без обеспечения залогом имущества должника, выделено в отдельное производство, в связи с тем, что в отношении указанной задолженности подано заявление о фальсификации доказательств, заявлено о проведении экспертизы представленных документов, а также в связи с отсутствием в материалах настоящего дела подлинников документов, наличием ходатайства заявителя о выделении требований в отдельное производство.

В связи с выделением требования в отдельное производство, определением суда от 13.01.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ИП Моисеева А.Т. о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Победа» задолженности в размере 7 608 709 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу № А46-28597/2012 требование ИП Моисеева А.Т. к ОАО «Победа» в размере 7 457 099 руб. 80 коп. (основной долг) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Победа» без обеспечения залогом имущества должника. В удовлетворении требования заявителя в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Моисеев А.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить в части включения его требования в реестр требований кредиторов ОАО «Победа» как требования, не обеспеченного залогом имущества должника и принять в указанной части новый судебный акт.

Как указывает кредитор, в период перечисления заемных денежных средств между ИП Моисеевым А.Т. и ОАО «Победа» не заключались иные договоры займа кроме договора от 16.01.2012. Тот факт, что  должник осуществлял учет заемных денежных средств без указания на договор займа от 16.01.2012, свидетельствует лишь о неправильном оформлении первичных документов и не может являться основанием для удовлетворения требования кредитора в заявленном виде.

Конкурсный управляющий ОАО «Победа» Киселевский Константин Викторович в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), оставляет её разрешение на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А46-28597/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.12.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Моисеева А.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части отказа суда первой инстанции в установлении требования заявителя в размере 5 931 399 руб. 80 коп. в реестре требований кредиторов должника как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»); в остальной части обжалуемый судебный акт не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В обоснование своих доводов о наличии у ОАО «Победа» задолженности перед ИП Моисеевым А.Т. в размере 5 931 399 руб. 80 коп. последний ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, переданных на основании договора займа от 16.01.2012, подлинник которого представлен в материалы дела.

Пунктом 2.1 договора займа от 16.01.2012 предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик (ОАО «Победа») предоставляет в залог имущество, поименованное в приложении № 1 к договору.

Поскольку требования кредитора основаны на договоре займа, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Исходя из указанных норм права применительно к настоящему случаю, в подтверждение факта заключения договора займа от 16.01.2012 ИП Моисеев Т.А. должен представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что им как займодавцем была передана заемщику денежная сумма в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств передачи должнику денежных средств ИП Моисеевым А.Т. представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам за период с 17.01.2012 по 10.09.2012 на заявленную сумму, содержащие указание на договор займа от 16.02.2012 и подписанные Бойко А.Д.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве кредитором должника - ОАО «Россельхозбанк» заявлено о фальсификации представленных доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда первой инстанции от 22.01.2014 из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской области истребованы  пояснения относительно возможности представления в Арбитражный суд Омской области подлинных квитанций к приходно-кассовым ордерам ОАО «Победа», находящихся в материалах проверки КУСП № 1836 от 10.09.2012 на основании заявления ОАО «Россельхозбанк» в отношении Моисеева А.Т., с целью проведения экспертизы данных документов; ведомости по выдаче заработной платы работникам ОАО «Победа» за 2011-2012 годы. Кроме того, в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны Даньков Михаил Григорьевич и Бойко Артем Дмитриевич.

Во исполнение определения суда от 22.01.2014 Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской области представило в материалы дела копии приходных кассовых ордеров (к квитанциям, представленным заявителем), а впоследствии – подлинники указанных документов и кассовые книги должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны Бычкова Ирина Викторовна; Сарапульцев Вадим Михайлович; Бойко Артем Дмитриевич (повторно).

В заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Бойко А.Д., который подтвердил факт наличия заемных отношений между ИП Моисеевым А.Т. и должником, пояснил, что денежные средства займодавцем вносились в кассу должника не лично, а через третьих лиц. При этом свидетель указал, что в представленных ему на обозрение приходных кассовых ордерах и квитанциях к приходно-кассовым ордерам (на которых основано требование заявителя) содержится не его подпись.

Судом первой инстанции также установлено, что из имеющихся в материалах дела кассовых книг ОАО «Победа» невозможно установить поступление в кассу должника денежных средств в те даты и в тех размерах, которые указаны в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, представленных заявителем.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить факт передачи заявителем денежных средств должнику именно в рамках исполнения договора займа от 16.01.2012.

Вместе с тем в первичных документах бухгалтерского учета ОАО «Победа» (кассовых книгах, платежных ведомостях, ежедневных отчетах кассира) отражено фактическое поступление в кассу должника денежных средств от ИП Моисеева А.Т. Однако приходные кассовые ордера, подтверждающие поступление от заявителя в период