Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А46-10263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок и на определенных условиях во временное владение и пользование.

При этом по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (статья 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Статьей 31 вышеуказанного Закона установлено, что предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

В рассматриваемой ситуации ЗАО «Восток-Лизинг» учитывало переданное в лизинг имущество у себя на балансе - на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности» и полагало, что оно не относится к основным средствам, поскольку не обладает признаком таковых, указанном в подпункте «в» пункта 4 Положения ПБУ №6/01, следовательно, не подлежит обложению налогом на имущество организаций.

Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94-н, устанавливает, что счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении, счет 03 «Доходные вложения в материальные ценности» предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудования и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.

Оба счета указаны в разделе I Инструкции «Внеоборотные активы». Счета этого раздела предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.

Следовательно, на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности» учитываются те же материальные ценности, те же основные средства, что и на счете 01 «Основные средства», различие состоит лишь в том, что основные средства, информация о которых содержится на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», используются не самим налогоплательщиком, а предоставляются им другим лицам во временное пользование с целью получения дохода.

До 1 января 2006 года доходные вложения в материальные ценности, учитываемые по правилам бухгалтерского учета на счете 03, не являлись объектом налогообложения, так как в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01» не включались в состав основных средств.

В связи с вступлением в действие Приказа Минфина России от 12.12.2005 №147н, изменившего состав и критерии признания материальных ценностей основными средствами, в редакции которого пунктом 4 определено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Приказ Минфина России от 12.12.2005 №147н также расширил перечень статей баланса, на которых отражаемое имущество признается основным средством. В частности, пункт 5 ПБУ 6/01 данного документа был дополнен абзацем 3, определяющим, что основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета имущество, предназначенное исключительно для передачи в аренду по договору лизинга, после внесения изменений в ПБУ 6/01 отвечает условиям, позволяющим идентифицировать его в качестве основных средств, приобретенных в целях использования организацией для производства продукции либо для ее управленческих нужд.

Аналогичная позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №703/07.

Верховным Судом Российской Федерации проверена законность Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2005 №147-н. Определением кассационной коллегии от 19.09.2006 №КАС 06-341 решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 об отказе в признании абзаца 3 пункта 5 Положения недействующим, а также пункта 2 приказа о вступлении данного Приказа в силу, начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года, оставлено без изменения и указано, что данный Приказ принят Министерством финансов Российской Федерации в пределах установленной действующим законодательством компетенции и дополненный абзацем 3 пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, касающимся условий принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, соответствует международной практике формирования бухгалтерской отчетности информации об основных средствах организации, в частности, международным стандартам финансовой отчетности и Федеральному закону от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Таким образом, предмет лизинга, удовлетворяющий критериям признания его основным средством по пункту 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», отражается в бухгалтерском учете и отчетности лизингодателя на счете 03, но в то же время в бухгалтерском учете признается основным средством, следовательно, облагается налогом на имущество организаций.

На основании вышеизложенного, доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе о том, что имущество, переданное в лизинг, не является основным средством, отклоняются апелляционным судом, ввиду их противоречия подпункту «а» пункта 4 ПБУ 6/01, где в качестве отдельного основания для отнесения объекта к основным средствам указано его предоставление за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Доводы Общества о том, что все заключенные договоры лизинга предусматривали условие обязательного последующего выкупа переданного имущества, что означает статус имущества как основного средства, предназначенного для перепродажи, не имеют правового значения применительно к рассматриваемому делу, поскольку из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 №12102/04 следует, что договор аренды с правом выкупа (договор лизинга) следует рассматривать исключительно как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи. То есть лизинговые отношения предусматривают использование объекта не для перепродажи, а для иных целей, направленных на получение дохода.

В силу содержания заключенных Обществом договоров, что не оспаривается ЗАО «Восток-Лизинг» предусмотрено, что по истечении срока лизинга и после осуществления лизингополучателем всех выплат, предусмотренных графиком погашения лизинговых платежей, предмет лизинга после оплаты лизингополучателем выкупной цены переходит свободным от прав третьих лиц в собственность лизингополучателя.

Данные условия договора лизинга соответствуют положениям статьи 11 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Таким образом, лизинговое имущество на период действия договоров лизинга находится в собственности лизингодателя и учитывается на его балансе, на период действия договоров лизинга передача права собственности на предмет лизинга не предполагается. Таким образом, данное имущество приобретается изначально не для перепродажи, а для извлечения прибыли путем предоставления за плату в пользование лизингодателю.

Из материалов дела следует и не оспаривается налогоплательщиком, что спорное имущество в проверяемый период находилось в собственности ЗАО «Восток-Лизинг», использовалось им для сдачи в аренду с целью получения прибыли (основной вид деятельности) и учитывалось на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности». Приобретение имущества с целью его последующей продажи Обществом не предполагалось. Основным (единственным) видом деятельности предприятия в проверяемом периоде являлась именно сдача в аренду имущества.

Поскольку в отношении указанного имущества одновременно выполняются условия, предусмотренные пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, в редакции Приказа Минфина России от 12.12.2005 №147н, в том числе и подпункта «в», на который ссылается податель жалобы, имущество, переданное в лизинг, подлежит принятию лизинговой компанией (фирмой) к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, составляющих экономическую базу его предпринимательской деятельности, и налогообложению налогом на имущество в общеустановленном порядке.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто обществом, что ЗАО «Восток-Лизинг» в нарушение пункта 1 статьи 373, пункта 1 статьи 374, пункта 1, 2, 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации и названных правил ведения бухгалтерского учета не исчисляло и не уплачивало налог на имущество организаций в 2010-2012 годах в отношении имущества, переданного в лизинг и поставленного налогоплательщиком на учет в качестве основного средства, в связи с чем, налоговый орган обоснованно начислил налог на имущества в размере 3 668 177 руб., в том числе: за 2010 год в размере 1 501 454 руб., за 2011 год в размере 1 281 407 руб., за 2012 год в размере 885 316 руб. и пени по налогу на имущество в размере 982 171,94 руб.

 Решение налогового органа в части наложения штрафов в предмет рассмотрения дела в апелляционном порядке не входит.

Довод ЗАО «Восток-Лизинг» о том, что результаты выездной налоговой проверки направлены на преодоление судебного акта по делу А46-14285/2007, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П было указано, что преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Однако, как следует из содержания судебного акта по делу №А46-14285/2007, в нем не было установлено каких-либо обязательных для применения в рамках данного дела фактов, в частности, вопрос о наличии налоговой базы по налогу на имущество за 2010-2012 годы не оценивался.

В тексте судебного акта по названному делу было установлено исключительно обстоятельство отсутствия налоговой базы по налогу на имущество ЗАО «Восток-Лизинг» за 2006 год.

При этом толкование норм права, данных судом в рамках иного дела, отличное от толкования норм права в рамках указанного спора, не является установленным обстоятельством, о невозможности преодоления которых, указал Конституционный Суд Российской Федерации.

Подлежит отклонению также и довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для доначисления налога на имущество, так как налоговый орган камерально проверял налоговые декларации по налогу на имущество и не осуществлял доначисления.

Как следует из материалов проверки и не оспорено заявителем, им не были представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на имущество за 2011 и 2012 года, и расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 6 и 9 месяцев 2010 года, 3, 6 и 9 месяцев 2011 года, 3, 6 и 9 месяцев 2012 года.

Таким образом, фактически за спорный период был представлен только авансовый расчет за 3 месяца 2010 года и налоговая декларация за 2010 год, не имеющие сведений об имуществе, подлежащем обложению налогом на имущество организаций.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Следовательно, возможность проведения камеральной налоговой проверки напрямую поставлена кодексом в зависимость от факта представления налоговых деклараций, в возможность получения объяснений и истребования документов – в зависимость от противоречий в заявленных сведениях.

Таким образом, отсутствие налоговых деклараций и отсутствие каких-либо сведений в поданных в 2010 году налоговых декларациях (расчетах) не предоставляло налоговому органу право на доначисление налога на имущество ранее проведения выездной налоговой проверки.

ЗАО «Восток-Лизинг» в апелляционной жалобе также ссылается на то, что оно являлось субъектом малого предпринимательства, в силу чего имело право в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в течение 4 лет на сохранение налогового режима, действующего на момент его регистрации.

Действительно статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» предусматривала,