Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А46-10263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

12 декабря 2014 года

                                                    Дело №   А46-10263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12046/2014) закрытого акционерного общества «Восток-Лизинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу № А46-10263/2014 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Восток-Лизинг» (ИНН 5504114687, ОГРН 1065504051106)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222)

о признании недействительным решения от 15.05.2014 № 07-16/525

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: директор Петров Александр Иванович;

от заинтересованного лица: Шангина Ольга Андреевна по доверенности №03-16/009653 от 17.12.2013 сроком действия один год; Анищенко Вероника Михайловна по доверенности №01-12/06029 от 20.08.2014 сроком действия один год; Малого Елена Николаевна по доверенности № 01-29/01517 от 06.03.2014 сроком действия один год;

установил:

Закрытое акционерное общество «Восток-Лизинг» (далее по тексту – ЗАО «Восток-Лизинг», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС по ОАО, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 15.05.2014 №07-16/525 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением  Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу №46-10263/2014 суд удовлетворил заявленные требования частично и признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 15.05.2014 № 07-16/525 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 325009 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 357399 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Кроме того, суд взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска 4000 рублей государственной пошлины.

В обоснование решения суд указал на то, что освобождает налогоплательщика от начисления штрафов по причине наличия в спорный период противоречивой судебной практики по налогообложению налогом на имущество предметов лизинга, что является обстоятельством, исключающим вину лица в привлечении к налоговой ответственности; в части начисления налога и пени суд указал, что общество не представляло налоговые декларации по налогу на имущество и не уплачивало данный налог, несмотря на то, что приобретало имущество в качестве основного средства в целях использования для производства продукции либо для ее управленческих нужд; передавая имущество по договору лизинга, заявитель учитывал его у себя на балансе, при этом ни лизингодатель, ни лизингополучатель налог на имущество не уплачивали.

ЗАО «Восток-Лизинг» в апелляционной жалобе просит решение суда 1 инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку результаты выездной налоговой проверки направлены на преодоление судебного акта по делу А46-14285/2007; оснований для доначисления налога на имущество по результатам выездной налоговой проверки не имелось, так как налоговый орган весь спорный период не осуществлял камеральное доначисление налога на имущество; общество являлось субъектом малого предпринимательства, в силу чего, имеет право в течение 4 лет на сохранение налогового режима, действующего на момент его регистрации; передаваемое в финансовую аренду имущество не учитывалось налогоплательщиком как основное средство, поскольку предполагалось его последующая перепродажа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда в оспариваемой части.

ИФНС по ОАО в представленном отзыве указывает на то, что  судебный акт по делу А46-14285/2007 принят по результатам проверки налога на имущество за 2006 год, в то время как выездной проверкой был охвачен период 2010-2012 годов, которые в рамках указанного судебного спора не рассматривались; налогоплательщик не сдавал налоговые декларации, что исключает возможность проведения камеральных налоговых проверок; согласно правилам ведения бухгалтерского учета, условия постановки лизингового имущества на баланс лизингодателя и лизингополучателя определяются по согласованию между ними, материалами проверки подтверждается, что в проверяемый период имущество находилось в собственности лизингодателя и использовалось им исключительно для передачи в финансовую аренду; нормы законодательства о налоге на имущество в неизменном виде действовали с 2006 по 2013 год и никак положения налогоплательщика не ухудшали.

Представитель налогового органа поддержал в суде доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда 1 инстанции без изменения. 

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При том, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений о пересмотре дела в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в части, заявленной в апелляционной жалобе и разрешает по существу вопрос о признании недействительным решения ИФНС по ОАО от 15.05.2014 № 07-16/525 в части доначисления налога на имущество и пени за его несвоевременную уплату.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства. ИФНС по ОАО была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Восток-Лизинг» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 07/04 от 28.03.2014.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщик извлекал доходы от передачи имущества по договору финансовой аренды (лизинга). Данное имущество в проверяемый период находилось в собственности общества и учитывалось на балансе по счету 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

Кроме того, данное имущество списывалось для целей налогообложения по налогу на прибыль в виде амортизационных начислений. Сроки действия договоров финансовой аренды устанавливались сторонами с учетом действующих норм амортизации на передаваемое в лизинг имущество таким образом, что на момент окончания действия договоров лизинга и перехода права собственности на имущество к лизингополучателю, стоимость имущества была уже списана и остаточная стоимость равнялась нулю.

При этом налоговый орган констатировал, что налог на имущество не уплачивала ни одна из сторон - участников договоров лизинга.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО «Восток- Лизинг» в проверяемом периоде (2010-2012) в соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на имущество в отношении имущества, принадлежащего обществу на праве собственности и приобретенного им для передачи в лизинг.

Однако, налог на имущество ЗАО «Восток-Лизинг» за 2010-2012 года не исчисляло и не уплачивало, что явилось основанием для начисления налога на имущества в сумме 3 668 177 руб., начисления в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в сумме 982 171,94 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации в виде штрафа в сумме 366 818 руб.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что обществом в нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации не были представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на имущество за 2011 и 2012 года, и расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 6 и 9 месяцев 2010 года, 3, 6 и 9 месяцев 2011 года, 3, 6 и 9 месяцев 2012 года, что послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 325 009 руб. и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 500 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС по ОАО 15.05.2014 вынесено решение № 07-16/525 о привлечении ЗАО «Восток-Лизинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислен налог на имущества в размере 3 668 177 руб., в том числе: за 2010 год в размере 1 501 454 руб., за 2011 год в размере 1 281 407 руб., за 2012 год в размере 885 316 руб.; начислены штрафы по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 325009 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 366818 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 500 руб.; начислены пени по налогу на имущество в размере 982 171,94 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 09.07.2014 № 16-22/08605@ отменило решение нижестоящего налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на имущество организаций за 2010 год, в виде взыскания штрафа в размере 9 419 руб. В остальной части оставило решение без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и затрагивающего охраняемые законом права и интересы заявителя.

Решением от 23.09.2014 был принят оспариваемый судебный акт, подлежащий пересмотру в оспариваемой части в суде апелляционной инстанции.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданную апелляционную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2004 №451-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса палаты представителей Законодательного Собрания Свердловской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации его признание в качестве основных средств по правилам бухгалтерского учета.

Таким образом, объектом налогообложения налогом на имущество является имущество, признаваемое в качестве основных средств по правилам ведения бухгалтерского учета, а плательщиком данного налога является лицо, на балансе которого находится имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен пунктом 5 ПБУ 6/01: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингодатель приобретает в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный