Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А70-5516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции учитывает, что суммы удержанного гарантийного залога предъявлены истцом ко взысканию на основании условий соглашения от 20.04.2011 и в размере, указанном в этом соглашении. При подписании соглашения от 20.04.2011 возражений по суммам удержаний, отраженным в соглашении по состоянию на 20.04.2011, ни прежний, ни новый подрядчик не заявили.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Контррасчет сумм удержания ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически суммы удержаний меньше заявленных истцом, к материалам дела не приобщил.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суммы удержанного гарантийного залога, предъявленные ко взысканию, являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что у него не наступила обязанность по возвращению гарантийного залога, поскольку не выполнены весь объем работ, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Условия о гарантийном залоге следует рассматривать в совокупности с условиями договора о порядке оплаты.

Так, в соответствии с пунктом 2.5 договора подрядчик производит оплату работ в течение 20 банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней с момента приемки работ (пункт 2.6 договора).

Из материалов дела следует, что последний акт по рассматриваемому договору был подписан 24.01.2012 (дополнительное соглашение № 16) (т. 1 л.д. 14).

Сведений о выполнении работ по договору после указанной даты в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на невыполнение работ в полном объеме, требования об их продолжении ответчик не заявлял.

Сторонами не производилось подписание каких-либо итоговых актов по всем дополнительным соглашениям, никто из сторон данного действия не требовал.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что объект введен в эксплуатацию.

Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, в совокупности оценив приведенные условия договора и дополнительных соглашений, а также принимая во внимание поведение сторон в рамках исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность ответчика по возврату залога возникла после подписания последнего акта приемки выполненных работ. В случае неоплаты вышеуказанной суммы удержаний на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение, поскольку результат работ используется ответчиком, однако не оплачен им в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному иску правильно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как полагает ответчик, требование истца о возврате гарантийного залога должно быть предъявлено по фактическому объему выполненных работ с учетом требований о сроке исковой давности, который истек 20.04.2014 (по истечении 3 лет с момента подписания соглашения о замене стороны от 20.04.2011).

Вместе с тем с подобным порядком исчисления срока исковой давности суд апелляционной инстанции не соглашается.

В рассматриваемом случае о нарушении своего права на возврат удержанного гарантийного залога истец должен был узнать не ранее завершения выполнения работ на объекте. Именно с указанным обстоятельством условия пункта 4 дополнительных соглашений связывают возникновение у генподрядчика обязательства по возврату субподрядчику гарантийного залога.

Как указывалось выше, акт сдачи-приемки всего комплекса работ на объекте сторонами не подписывался, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется акт формы КС-2 от 24.01.2012 № 2 к дополнительному соглашению № 16, из которого усматривается выполнение истцом для ответчика работ в период с 01.01.2012 по 30.01.2012.

Указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний. Доводов о подписании акта ранее даты, в нем указанной, ответчиком не приведено. Факт выполнения работ в указанный в акте период ответчиком не опровергнут. О фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом подписания сторонами акта формы КС-2 от 24.01.2012 № 2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в январе 2012 года работы на объекте истцом выполнялись.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не могло быть получено ранее указанной в акте даты – 24.01.2012.

При этом факт завершения работ на объекте с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец в суде апелляционной инстанции подтвердил.

В свою очередь, ответчиком, настаивающим на применении срока исковой давности по заявленным требованиям, не приведено доводов и доказательств завершения работ по договору ранее 24.01.2012.  

С учетом изложенного, принимая во внимание подписание последнего из актов формы КС-2 к договору субподряда 24.01.2012, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности начинает течь не ранее указанной даты и на момент обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением (23.05.2014) не истек.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, сдачи результата работ ответчику, доказательств оплаты за выполненные работы в полном объеме ответчиком не представлено, а оснований для удержания гарантийного залога не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 258 487 руб. 51 коп. задолженности.

В связи с просрочкой ответчика в оплате работ ООО «СК Отделочник» на основании статьи 395 ГК РФ начислило ЗАО «МДС» 49 077 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.01.2012 по 20.05.2014.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал его верным в части. С учетом пунктов 4 дополнительных соглашений, поскольку акт сдачи-приемки всего комплекса работ сторонами не подписан, суд первой инстанции пришел к выводу, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента предъявления претензии - 10.07.2013. В связи с чем суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в сумме 9 932 руб. 27 коп. по состоянию 20.05.2014 (за 170 дней просрочки).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с тем, что срок исполнения обязанности не наступил, отклонены по причинам, изложенным выше.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «МДС» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку копия платежного поручения от 21.10.2014 № 000795 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 11.11.2014), оригинал платежного поручения не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2014 года по делу № А70-5516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих